Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15100/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-39592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 г. по делу N А76-39592/2018.

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Хрисанфова А.П. (доверенность от 24.12.2018).

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - общество, истец, ПАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах челябинской области" (далее - ответчик, СНОФ "РО капитального ремонта МКД челябинской области", региональный оператор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 826 189 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 08.07.2019 в размере 1 365 276 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2018 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения заявленного иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - третье лицо, ПАО "Промсвязьбанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.219) заявленные требования удовлетворены частично. Со СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах челябинской области" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 848 528 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 08.07.2019 в размере 995 216 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 8 848 528 руб. 01 коп., начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 66 381 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик правомерно получил денежные средства по банковской гарантии, истец добровольно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выдал ответчику независимую гарантию в счет надлежащего исполнения обязательств по договору и, не исполнив свои обязательства надлежащим образом по договору, не вправе предъявлять самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного.

В данном случае у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами. Ответчик узнал о неосновательном обогащении только с момента получения досудебной претензии от 23.10.2018. Расчет процентов за пользование чужими средствами необходимо рассчитывать с даты получения ответчиком претензии - с 30.10.2018, а не с 26.12.2017, когда банк перечислил сумму банковской гарантии. При вынесении решения судом не принят во внимание вышеуказанный довод о периоде начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт просит снизить сумму процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ПАО "КМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КМЗ" (подрядчик) и СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области N РТС274В170155(Д)/96_СМР_2017 от 05.09.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д.18-26).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 35 088 990 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении N 1.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт объекта, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

В силу пункта 3.1. договора обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 22 884 124,05 руб.

Из положений пункта 3.5 договора следует, что заказчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала - с даты подписания договора, дата окончания - 15.12.2017.

На основании пункта 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в пункте 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 508 899 руб. 04 коп., что составляет 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора: 1) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; 2) задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; 3) в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: а) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; б) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; 4) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ; 5) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; 6) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; 7) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); 8) не подписание со стороны подрядчика документов, предусмотренных пунктом 6.1.2 настоящего договора; 9) неисполнение подрядчиком пункта 6.1.4 настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств перед ответчиком (бенефициаром) в соответствии с договором N РТС274В170155(Д)/96_СМР_2017 от 05.09.2017 ПАО "Промсвязьбанк" выдана банковская гарантия N 29043 от 02.08.2017 (т. 1 л. д. 27).

Согласно условиям банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора ("обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии"), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается размером 22 884 124 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора N РТС274В170155(Д)/96_СМР_2017 от 05.09.2017 СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" перечислило ПАО "Карачаровский механический завод" аванс в размере 10 526 697 руб., что подтверждается платежным поручением N 4672 от 08.09.2017 (т. 1 л. д. 35).

СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" было принято решение N 5008 от 21.09.2017 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт N РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017 (т. 1, л.д.28-31).

СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" направило ПАО "Промсвязьбанк" требование N 6450 от 12.12.2017 (т. 1, л.д.32-33) в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму банковской гарантии в размере 22 884 124 руб. 05 коп. в связи с нарушением принципалом договорных обязательств по договору N РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017.

По требованию заказчика (бенефициара) ПАО "Промсвязьбанк" перечислена на счет заказчика денежная сумма в размере 22 884 124 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 06830 от 26.12.2017 (т. 1, л.д.43).

В дальнейшем истец исполнил регрессное требование банка о перечислении банку денежных средств в размере 22 884 124 руб. 05 коп. в счет возмещения уплаченной по банковской гарантии суммы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 09.01.2018 (т. 1, л.д.44).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 826 189 руб. 35 коп., поскольку выплаченная ответчику по банковской гарантии денежная сумма превышает сумму аванса по договору (10 526 697 руб.), а также заявленного штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 3 508 899 руб. 04 коп.

Истец также заявил, что суммы 10%-го штрафа по договору является чрезмерной, не соответствует степени нарушения истцом условий договора N РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017 и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 531 237 руб. 70 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 (т. 1, л.д.12-13, 14-16) с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить излишне полученные денежные средства в размере 11 826 189 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания банковской гарантии в сумме 8 848 528 руб. 01 коп. у ответчика отсутсвовали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено арбитражным судом по делу А76-3302/2018, истец не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем, ответчик направил ПАО "Промсвязьбанк" требование N 6450 от 12.12.2017 об оплате суммы штрафа в размере 22 884 124 руб. 05 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, указав на то, что подрядчиком нарушены пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договора. Факт невыполнения работ по договору истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом того, что подрядчик не приступил к исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно начислил истцу штраф в размере 10% от цены договора N РТС274В170155(Д)/96_СМР_2017 от 05.09.2017 за неисполнение его условий в размере 3 508 899 руб. 04 коп.

В данном случае, как верно указано судом, обоснованным удержанием заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, является сумма неотработанного аванса в размере 10 526 697 руб. и сумма начисленного штрафа в размере 3 508 899 руб. 04 коп., что составляет 14 035 596, 04 руб. Таким образом, денежная сумма в размере 8 848 528, 01 руб. подлежала возврату истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере 8 848 528, 01 руб. сделан в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Удержанная ответчиком сумма банковской гарантии, превышающая сумму всех требований к истцу, вытекающих из договора от 05.09.2017, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 08.07.2019 в размере 1 365 276 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов с учетом того, что истец регрессное требование банка о перечислении денежных средств в размере 22 884 124 руб. 05 коп. исполнил 09.01.2018 (платежное поручение N 15 от 09.01.2018).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 995 216 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 08.07.2019.

Доводы жалобы со ссылкой на неверно определенный период начисления процентов проверен судом и отклонен как несостоятельный. Апелляционный суд полагает, что ответчик узнал о факте неосновательного обогащения за счет истца не позднее даты получения им денежных средств по гарантии (январь 2018 года), поскольку ответчику было известен размер его требований к истцу по договору от 05.09.2017, то он был в курсе того, что перечисленная сумма гарантии ее превышает.

Отклоняя следующие доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он не подлежит уменьшению судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 г. по делу N А76-39592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин