Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 19АП-6699/19

город Воронеж

22 ноября 2019 г.

Дело N А36-5330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер": Осипова А.Е. - представителя по доверенности от 11.11.2019;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2019 по делу N А36-5330/2019, по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер", г.Липецк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Тайгер", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что законных оснований для проведения проверки ООО "Тайгер" не имелось, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ к содеянному правонарушению и не снизил штраф ниже низшего предела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, Управлением издан приказ от 01.03.2019 N 66 о проведении 02.03.2019 информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях торговли и общественного питания г.Липецк (л.д.10).

02.03.2019 должностным лицом Управления был непосредственно обнаружен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции в ассортименте в количестве 24 бутылок, в кафе "Тайгер" по адресу: г.Липецк, ул.Советская, 66, деятельность в котором осуществляет ООО "Тайгер" (ОГРН 1174827009950; ИНН 4826132093) по договору субаренды N 7 от 22.02.2019 (л.д.33-38, 39-40, 41-48).

По данному факту было вынесено определение от 02.03.2019 о возбуждении в отношении ООО "Тайгер" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.13).

В установленном ст.27.8 КоАП РФ порядке с применением видеофиксации должностным лицом Управления при участии директора общества проведен осмотр помещений кафе, результаты которого оформлены соответствующим протоколом от 02.03.2019 (л.д.14-25). В результате осмотра обнаружено наличие алкогольной продукции в ассортименте (24 бутылки) на витрине за барной стойкой.

В установленном ст.27.10 КоАП РФ порядке с применением видеофиксации должностным лицом Управления при участии директора общества произведено изъятие всей выявленной алкогольной продукции (24 бутылки), а также отчета об открытии смены, книги отзывов и предложений, меню на основании протокола от 02.03.2019 (л.д.26-31).

В своем объяснении от 02.03.2019 директор ООО "Тайгер" Таболина Е.Э. указала, что размещенная на витрине за барной стойкой алкогольная продукция принадлежит ООО ТД "Союз", которое до 18.08.2018 осуществляло в кафе деятельность по продаже алкогольной продукции и должно было забрать ее до середины марта (л.д.32).

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ООО "Тайгер" при участии директора общества составлен протокол N 19/0144 от10.04.2019 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, выразившегося в незаконном обороте (хранении) алкогольной продукции без соответствующей лицензии (л.д.58-63).

В порядке, предусмотренном ст.202 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях административный орган события и состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции (пункт 2 указанной нормы).

Учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из протокола N 19/0144 от 10.04.2019 об административном правонарушении усматривается, что в качестве события административного правонарушения Обществу вменяется незаконный оборот, выразившийся в хранении алкогольной продукции в ассортименте в количестве 24 бутылок в кафе "Тайгер" по адресу: г.Липецк, ул.Советская, 66.

При этом административным органом установлено, что ООО Тайгер" не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности связанной с оборотом алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ лица, нарушающие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт оборота (хранения) алкогольной продукции 02.03.2019 в кафе "Тайгер" по адресу: г.Липецк, ул.Советская, 66, в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается: протоколом осмотра от 02.03.2019 (л.д.14-25); протоколом об изъятии вещей и документов от 02.03.2019 (л.д.26-31); объяснением директора общества от 02.03.2019 (л.д.32); протоколом N 19/0144 от 10.04.2019 (л.д.58-63), которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Управления обществом арбитражному суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с не соблюдением установленных Законом N 171-ФЗ лицензионных требований, предусматривающих запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии, что свидетельствует о наличии вины.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Позиция Общества о принадлежности изъятой алкогольной продукции ООО ТД "Союз" документально не подтверждена. Кроме того, в отсутствие лицензии у ООО "Тайгер" не было законных оснований для хранения даже чужой алкогольной продукции по месту осуществления своей предпринимательской деятельности. ООО "Тайгер" также имело объективную возможность не осуществлять хранение алкогольной продукции, не размещать ее на витрине за барной стойкой и возвратить владельцу.

Апелляционный суд также учитывает, что, не смотря на отсутствие у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в меню кафе "Тайгер" посетителям предлагались к приобретению различные спиртные напитки (л.д.25, 31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Тайгер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества малозначительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод ООО "Тайгер" о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Тайгер" административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что в данном деле не имеется оснований для статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что в рассматриваемом деле не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного при назначении административного наказания в рамках данного дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, назначил ООО "Тайгер" наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц в размере 3 000 000 рублей.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (ред. От 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентирует - учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте. В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

ООО "Тайгер" хранило алкогольную продукцию в отсутствие лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В данном случае, алкогольная продукция, изъята в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 02.03.2019 (л.д.26-31).

Следовательно, указание в резолютивной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение являлось бы достаточным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией, в резолютивной части судебного акта неверно указал на необходимость изъять из незаконного гражданского оборота и уничтожить в порядке, предусмотренном законом, алкогольную продукцию, уже ранее изъятую Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области у Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" на основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 02.03.2019.

В упомянутой части судебный акт подлежат изменению.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2019 по делу N А36-5330/2019 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Алкогольную продукцию, изъятую Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области у Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН 1174827009950; ИНН 4826132093) на основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 02.03.2019, направить на уничтожение в установленном законом порядке".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина