Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-27413/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А26-5779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Байкалов А.В., по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен;

2. Зыков Н.В. по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27413/2019) Букато И.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 по делу N А26-5779/2017, принятое

по иску Букато Игоря Витальевича

к 1. ЗАО "Кашина гора";

2. ООО "Спецмашхим"

о признании недействительным договора от 25.08.2011 и договора от 01.01.2015,

установил:

Букато Игорь Витальевич (далее - истец, Букато И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Кашина гора" (далее - ответчик 1, ЗАО "Кашина гора"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашхим" (далее - ответчик 2, ООО "Спецмашхим") о признании недействительным договора от 25.08.2011 и договора от 01.01.2015 N 01-БГ-010115.

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Букато И.В. просит решение суда от 19.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для применения срока давности по сделке 2011 года, поскольку истец не является стороной сделки, объективный срок в 10 лет, предусмотренный ст. 181 и 196 ГК РФ для договора 2011 года, истекает в 2021 году, учитывая дату подачи заявления, отсутствуют основания применения сроков давности. Истец узнал о совершенной сделки из публичных источников картотеки арбитражных дел и подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица 21.02.2017, исковое заявлении подано 16.06.2017. Таким образом учитывая, что предметом оспаривания являются действия по исполнению сделки, реальное исполнении осуществлялось в 2017 году, процессуальный срок не пропущен.

Податель жалобы считает, что мнимость сделки подтверждается тем, что заключенные договора совершены для вида, стороны не преследовали цель его исполнить, что подтверждается наличием значительных запасов и длительным неисполнением с 2011 года. Указанные договора преследовали цель создать неблагоприятные последствия для ЗАО "Кашина Гора" в виде контролируемой задолженности в сумме 12 068 422 рубля 57 копеек с целью контроля комитета кредиторов в рамках дела N А26-5468/2017. Данные сделки также использовались в целях необоснованного преимущества при распределении имущества, в том числе в порядке статьи 17.1 Закона о недрах при переоформлении лицензии на недра.

Ответчик 1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика 2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Букато И.В. является владельцем 66 98 обыкновенных акций ЗАО "Кашина гора", что составляет 31.12% от общего числа акций.

Между ЗАО "Кашина гора" (продавец) в лице генерального директора Карабанина А.А. и ООО "Спецмашхим" в лице генерального директора Бирюкова К.Н. (покупатель) заключен договор поставки N б/н от 25.08.2011, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает блоки гранитные ГОСТ 9479-98 ТУ второго сорта месторождения "Кашина гора" на условиях договора.

01.01.2015 между ООО "Спецмашхим" (покупатель) в лице генерального директора Бирюкова К.Н. и ЗАО "Кашина гора" (поставщик) в лице генерального директора Егорова А.М. заключен договор поставки N 01-БГ-0101115 от 01.01.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить блоки гранитные на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 01 от 12.02.2015 к договору поставки N 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 стороны согласовали обязательство поставщика по передаче покупателю путем самовывоза блоков гранитных в количестве 15 штук на общую сумму 280 739 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу А40-248546/16-26-2203 установлено, что во исполнение условий договора N б/н от 25.08.2011 ЗАО "Кашина гора" произвел поставку товара на сумму 3 450 680 рублей 26 копеек, что подтверждается товарными накладными N 112 от 29.08.2011, N 118.1 от 28.09.2011, N 124 от 31.10.2011, N128 от 30.11.2011, N 128.1 от 30.11.2011, N129 от 14.12.2011, N 130 от 22.12.2011, N 97.1 от 18.11.2013, актами от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011. В свою очередь ООО "Спецмашхим" в счет поставки по договору перечислило денежные средства в размере 7 948 568 рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 09.02.2012, N 9 от 14.03.2012, N 15 от 30.03.2012, N 74 от 19.12.2013, N 76 от 24.12.2013.

Во исполнение условий договора N 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 ЗАО "Кашина гора" произвело поставку товара на сумму 280 739 рублей, что подтверждается товарной накладной N 10 от 12.02.2015.

ООО "Спецмашхим" в счет поставки по указанному договору перечислило денежные средства в размере 6 707 396 рублей 23 копейки.

В рамках дела N А40-248546/16-26-2203 судом установлено, что ввиду непоставки товара на перечисленную истцом сумму аванса у ответчика образовалась задолженность в размере 6 426 657 рублей 23 копейки.

Поскольку обязательства по поставке товара на полную сумму предоплаты исполнены поставщиком не были, вышеуказанным решением с ЗАО "Кашина гора" в пользу ООО "Спецмашхим" взыскана задолженность по договору поставки N б/н от 25.08.2011 в сумме 4 497 888 рублей 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 143 876 рублей 97 копеек, а также задолженность по договору поставки N 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 в размере 6 426 657 рублей 23 копейки.

Полагая договоры N б/н от 25.08.2011 и N 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 недействительными сделками, Букато И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и недоказанностью истцом мнимости договоров поставки б/н от 25.08.2011 и N 01-БГ-010115 от 01.01.2015, заключенных между ЗАО "Кашина гора" и ООО "Спецмашхим".

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28)).

Поскольку собрание по итогам 2011 года было проведено 27.06.2012, то срок исковой давности начал течь с 28.06.2012.

Букато И.В. обратился в суд 21.06.2017, в связи, с чем установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Кашина гора" на 31.12.2014, балансовая стоимость активов общества на 31.12.2014 составляла 5 842 000 рублей.

В силу пункта 1.2. договора поставки N 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 общая сумма договора состоит из общей стоимости товара, поставленного покупателю в течение действия настоящего договора, и указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях или в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 01 от 12.02.2015 к договору N01-БГ-0101115 от 01.01.2015 стороны согласовали поставку ООО "Спецмашхим" 15 наименований гранитных блоков на общую сумму 280 739 рублей. Имущество, указанное в дополнительном соглашении, указано также и в товарной накладной N 10 от 12.02.2015. Иные дополнительные соглашения, спецификации, накладные к договору N01-БГ-0101115 от 01.01.2015 ответчиками не составлялись.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признака крупности в оспариваемой истцом сделке, поскольку согласованная сторонами стоимость отчуждения имущества составляла 4,81% от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В то же время, на момент заключения договора N 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 Бирюков Константин Николаевич являлся генеральным директором ООО "Спецмашхим" и акционером ЗАО "Кашина гора", обладающим 53 124 обыкновенных акций общества, что составляет 24,94 % голосующих акций ЗАО "Кашина гора".

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает указанному в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах критерию по признаку заинтересованности в ее совершении акционера Бирюкова К.Н., одновременно являвшегося единоличным исполнительным органом контрагента по сделке - ООО "Спецмашхим".

Решение об одобрении договора N 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 общим собранием не принималось, что ЗАО "Кашина гора" и ООО "Спецмашхим" не оспаривается.

Однако, факт причинения вследствие заключения ответчиками договора N 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 убытков ЗАО "Кашина гора" либо истцу как акционеру указанного общества, последним не доказан.

Имущество реализовано по рыночной цене, что подтверждается материалами дела.

Авансовый характер платежей не подтверждает убыточность договора.

Судом установлено, что в обоснование требования о признании договоров мнимыми истец приводит исключительно имеющуюся, по его мнению, направленность данных сделок на формирование кредиторской задолженности в реестре должника для получения контроля ООО "Спецмашхим" над последующей процедурой банкротства ЗАО "Кашина гора".

Однако оспариваемые договоры фактически исполнялись, вывоз товара осуществлялся в адрес контрагентов ООО "Спецмашхим", что подтверждается товарными накладными к договору поставки от 25.03.2011, товарной накладной N 10 от 12.02.2015 к договору поставки от 01.01.2015, товарно-транспортными накладными к товарной накладной N 1 от 12.02.2015, отгрузочными разнарядками ООО "Спецмашхим", направленными в адрес ЗАО "Кашина гора", договорами перевозки и доказательствами оплаты стоимости перевозки, письмом акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" N 59 от 01.06.2018 о факте получения им спорных гранитных блоков с карьера "Кашина гора" по договору с ООО "Спецмашхим" NМП-61-08-15 от 01.08.2015, платежными поручениями N74 от 19.12.2013, N15 от 30.03.2012, N N 2 от 09.02.2012, N9 от 14.03.2012 со ссылкой на оплату за блоки гранитные по договору от 25.08.2011, платежное поручение N109 от 25.12.2015 со ссылкой на оплату за блоки гранитные по договору N 01-БГ-010115 от 01.01.2015.

Платежные поручения N 74 от 19.12.2013 и N 109 от 25.12.2015 отражены в выписке по операциям на счете ЗАО "Кашина гора".

Гранитные блоки, полученные от ЗАО "Кашина гора", проведены по бухгалтерскому учету ООО "Спецмашхим" с отражением соответствующей операции по счету 60.1.

Таким образом, довод истца о составлении ответчиками договоров поставки б/н от 25.03.2011 и N 01-БГ-010115 от 01.01.2015 только для вида документального подтверждения опровергается представленными документами.

Доказательств наличия непосредственных отношений по купле - продаже между ЗАО "Кашина гора" и получателями товара истец не представил.

Также судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза и из заключения эксперта от 10.06.2019 N 207/05-3 следует, что в товарно - транспортных накладных от 28.08.2015, от 09.09.2015, от 08.09.2015 подпись от имени Егорова А.М. не была выполнена в указанное в документе время, исследуемая подпись выполнена не ранее 2018 года; в товарно-транспортной накладной от 09.09.2015 подпись от имени Харитонова Д.В. вероятно выполнена не ранее 2018 года, а не в указанное в документе время; в товарно-транспортной накладной от 08.09.2015 подпись от имени Горячко А.Г. вероятно выполнена не ранее 2018 года, а не в указанное в документе время. В отношении иных объектов исследования эксперт сообщил об отсутствии возможности установить время их выполнения.

Поскольку вывод эксперта о выполнении подписи Егорова А.М. не ранее 2018 года не согласуется с датой представления данных документов в материалы дела - 17.11.2017, в остальной части выводы эксперта носят вероятностный либо неопределенный характер, то заключение эксперта от 10.06.2019 N 207/05-3 не может быть признано допустимым доказательством

Довод истца о направленности оспариваемых договоров на формирование кредиторской задолженности в реестре должника для получения контроля ООО "Спецмашхим" над последующей процедурой банкротства ЗАО "Кашина гора" апелляционным судом не принимается, поскольку у ЗАО "Кашина гора" отсутствовали признаки банкротства, как в период заключения оспариваемых договоров, так и в период их исполнения.

Недобросовестность поставщика по оспариваемым договорам, не исполнившего обязательства надлежащим образом и не поставившего товар на полную сумму аванса, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми. Подобная недобросовестность влечет взыскание сумм, авансированных на оплату товара по договору, что было осуществлено в рамках дела N А40-248546/16-26/2203, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 г. по делу N А26-5779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В.Букато - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина