Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-11148/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А57-3575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" - Арутюнов И.Л., доверенность от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат", г. Дубна Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года по делу N А57-3575/2019, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций", г. Саратов, (ИНН 6454114338, ОГРН 1176451017346),

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат", г. Дубна Московской области, (ИНН 7721672989, ОГРН 1097746583021),

о взыскании 606320 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат", г. Дубна Московской области, (ИНН 7721672989, ОГРН 1097746583021),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций", г. Саратов, (ИНН 6454114338, ОГРН 1176451017346),

о взыскании 124800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ХМА-25/С от 23.08.2018 в размере 572000 руб., пени за период с 16.012.2018 по 15.02.2019 в размере 34320 руб.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" задолженность за выполненные работы по договору N ХМА-25/С от 23.08.2018 в размере 572000 руб., пени за период с 18.12.2018 по 07.08.2019 в размере 133276 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N ХМА-25/С от 23.08.2018 за период с 06.10.2018 по 05.12.2018 в размере 124800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года удовлетворены первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N ХМА-25С от 23.08.2018 в размере 572000 руб., пени за период с 18.12.2018 по 07.08.2019 в размере 133276 руб., с последующим начислением пени, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 572000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17106 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" взысканы пени по договору N ХМА-25С от 23.08.2018 за период с 06.10.2018 по 05.12.2018 в размере 124800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" взыскана сумма 580476 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12362 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1125 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дальнейшее начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки неправомерно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между ООО "Химмаш-аппарат" (заказчик) и ООО "Саратовский Завод Металлических Конструкций" (подрядчик) был заключен договор N ХМА-25/С, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно Спецификации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ указывается в спецификации к настоящему договору. Работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость и порядок оплаты выполняемых работ указаны в спецификациях, оформленных в виде приложения к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны определили, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В материалы истцом представлена спецификация N 1 от 23.08.2018 к договору N ХМА-25/С от 23.08.2018, согласно которой стоимость работ составляет 2080000 руб., срок выполнения работ: 30 календарных дней - исчисляется через 5 рабочих дней после поступления первого авансового платежа и согласования проекта ТИ; определены условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ 624 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, промежуточный авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ - 624 000 руб., в т.ч. НДС-18%, в течении 10-ти рабочих дней с даты получения первого аванса, окончательный расчет в размере 40% общей стоимости работ - 832 000 руб., в т.ч. НДС -18%, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" произвело частичную оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" работ. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" перед обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" за выполненные работы составляет 572000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Выполнение работ по договору истец подтвердил следующими документами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2018 на сумму 2080000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

Таким образом, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" за период действия договора выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2080000 руб., что подтверждается представленными документами.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора N ХМА-25/С от 23.08.2018 работ на сумму 572000 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 572000 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.12.2018 по 07.08.2019 в размере 133276 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" пени заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик по своему усмотрению вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы пени, признает его верным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" заявлено требование о взыскании пени с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" правомерно взысканы пени за период с 18.12.2018 по 07.08.2019 в размере 133276 руб., с последующим начислением пени, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 572000 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено следующее.

Разделом 2 договора N ХМА-25/С от 23.08.2018 предусмотрено, что общий срок выполнения работ указывается в спецификации к настоящему договору. Работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 6 и 7 Спецификации N 1 от 23.08.2018 к договору N ХМА-25/С от 23.08.2018 срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: 30 календарных дней - исчисляются через 5 рабочих дней после поступления первого авансового платежа и согласования проекта ТИ. Первый авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ 624000 руб., в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Аванс в сумме 624000 руб. был оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" 28.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 0140.

В силу пунктов 6 и 7 Спецификации к договору работы должны быть окончены не позднее 05.10.2018. Судом установлено, что Подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат только 05.12.2018 с нарушением установленного срока, данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны Заказчика к составу, объему и качеству работ и скрепленному печатями организаций.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N ХМА-25/С от 23.08.2018 Заказчик обратился с требованием о взыскании пени за период с 06.10.2018 по 05.12.2018 в размере 124800 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" пени заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за задержку Подрядчиком сроков производства работ по договору Заказчик по своему усмотрению вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, проверив представленный арифметический расчет суммы пени, признает его верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" заявило ходатайство о снижении неустойки, в случае удовлетворения встречного требования.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом не представления обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод металлических конструкций" доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании данных обстоятельств суд считает, что оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Таким образом, факт несвоевременного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ документально подтвержден. Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме

Требование истца о начислении пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем, также правомерно, вопреки доводам жалобы, удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки от размера задолженности по договору N ХМА-25/С от 23.08.2018. В данном случае договором и законом более короткий срок для начисления неустойки не предусмотрен.

Поскольку размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следовательно, начисление истцом неустойки за каждый день просрочки является правомерным.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года по делу N А57-3575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина