Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-68163/19

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-160310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешана Б.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-160310/19, принятое судьей Дубовик О.В

по иску ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1056320173360, ИНН: 6321152408)

к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), ООО ПКФ "ФАЯНС"; ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6382065488), ООО Маслосырбаза "Тольяттинская", ООО "ПШК- Экспорт" (ИНН 6382058835)

третьи лица: Бондаренко С. Ю., Бондаренко С. А., ООО ПФК "Фаянс", ООО "ПШК- Экспорт", ООО Маслосырбаза "Тольяттинская", Банк (ПАО) ЗЕНИТ, АКБ АБСОЛЮТ

о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии N КС -724770/2014/00006 от 18.02.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 23 от 27.11.2017 г.; взыскании ПАО БАНК ВТБ 123 655 256 руб. 09 коп. неосновательного обогащения;

о взыскании с ПАО БАНК ВТБ в пользу ООО "Поволжской шинной компании" сумму в размере 2 665 605 руб. 60 коп., излишне оплаченных процентов за период с 07.12.2017 г. по 07.12.2018 г.;

о признании ничтожными договоры поручительства: N ДП2-724770/2013/00006 от 18.02.2014 г., N ДПЗ-724770/2013/00006 от 18.02.2014 г., N ДП4-724770/2013/00006 от 18.02.2014 г., N ДП5-724770/2013/00006 от 18.02.2014 г., N ДП16-724770/2013/00006 от 07.12.2017 г.,

о признании ничтожными договоры залога (ипотека): N ДОЗ - 724770/2013/00206 от 02.09.2013 г., заключенного, между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКФ "ФАЯНС", N ДИЗ - 724770/2014/00006 от 07.04.2015 г., заключенного, между ПАО Банк ВТБ и ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6321152408), N ДО 31- 724770/2014/00006 от 01.08.2016 г., заключенного, между ПАО Банк ВТБ и ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6321152408) (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: от БАНКА ВТБ (ПАО) - Фомичев А.В.- по доверенности от 22.05.2018, Ивлев В.А.- по по доверенности от 19.04.2019.

от иных ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПАО), с учетом частичного отказа от исковых требований, уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии N КС - 724770/2014/00006 от 18.02.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 23 от 27.11.2017 г.; взыскании ПАО БАНК ВТБ 123 655 256 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; о взыскании с ПАО БАНК ВТБ в пользу ООО "Поволжской шинной компании" сумму в размере 2 665 605 руб. 60 коп., излишне оплаченных процентов за период с 07.12.2017 г. по 07.12.2018 г.; о признании ничтожными договоров поручительства: N ДП2-724770/2013/00006 от 18.02.2014 г. (ООО ПКФ "ФАЯНС"), N ДПЗ-724770/2013/00006 от 18.02.2014 г. (ООО "ПШК-Экспорт"), N ДП4- 724770/2013/00006 от 18.02.2014 г. (ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6321152408)), N ДП5-724770/2013/00006 от 18.02.2014 г. (ООО

"ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6321152408)), N ДП16-724770/2013/00006 от 07.12.2017 г. (ООО Маслосырбаза "Тольяттинская"), о признании ничтожными договоры залога (ипотека): N ДОЗ - 724770/2013/00206 от 02.09.2013 г., заключенного, между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКФ "ФАЯНС", N ДИЗ - 724770/2014/00006 от 07.04.2015 г., заключенного, между ПАО Банк ВТБ и ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6321152408), N ДО 31- 724770/2014/00006 от 01.08.2016 г., заключенного, между ПАО Банк ВТБ и ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6321152408).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-160310/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно оставлена без внимания позиция истца о том, что дополнительное соглашение N 23 от 27.1.2017 г. к кредитному соглашению N КС -724770/2014/00006 от 18.02.2014 г. является новым кредитным договором, на основании которого у сторон возникает новое обязательство, а также является незаключенным и ошибочно принял во внимание доводы ответчика о том, что сущностью указанного соглашения является конвертация денежного долга, то есть перевод существующей в рамках действующего договора дебиторской задолженности в рублевый эквивалент;

- судом необоснованно отказано в проведении по делу подчерковедческой судебной экспертизы, не вынося при этом определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика БАНКА ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк, ответчик) и ООО "Поволжская шинная компания" (далее - Заемщик, истец) 18.02.2014 г. было заключено кредитное соглашение N КС - 724770/2014/00006 (далее - Соглашение), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 500 000 долларов США на срок 1 065 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, с уплатой процентов по кредитной линии в размере 6,85 процента годовых, пункт 6.1. соглашения.

В соответствии с п.3.2 Соглашения цель кредитной линии: финансирование затрат на приобретение автомобильных шин.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения, общий срок предоставления кредитов - 1 065 календарных дней, срок каждого кредита в рамках кредитной линии не должен превышать 365 календарных дней.

В рамках кредитного соглашения между сторонами заключено дополнительное соглашение N 23 от 27.11.2017 г.

Истец полагает, что дополнительное соглашение N 23 от 27.11.2017 г. к кредитному соглашению N 724770/2014/00006 является недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017 г. заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017, код строки 470 "непокрытый убыток 46 471 тыс.руб", копия бухгалтерского баланса на 30 сентября 2017 года прилагается.

Так, на момент заключения дополнительного соглашения у заемщика существовали УЖЕ кредитные обязательства (кредитная нагрузка) перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитных соглашений N 724770/2013/00161 от 11.07.2013 г. (задолженность - 99 799 197,17 руб.) 724770/2013/00165 от 16.07.2013 г. (задолженность - 101 799 197,17 руб.), N 724770/2013/00185 от 13.08.2013 г. (задолженность - 101 735 809,21 руб.) 724770/2013/00199 от 26.08.2013 г., (задолженность - 100 754 115, 18 руб.) N 724770/2013/00206 от 02.09.2013 г. (задолженность - 87 887 998,70 руб.), 724770/2013/00093 от 19.04.2013 г. (задолженность - 290 177 706,40 руб.), 724770/2013/00142 от 18.06.2013 г. (задолженность - 469 164,30 руб.), N 724770/2013/00006 от 18.02.2014 г. (задолженность - 82 768 123,70 руб.) по которым в общей сложности на дату заключения дополнительного соглашения 27.11.2017 г.) составляла 865 391 311,83 руб., перед БАНК (ПАО) Зенит вытекающие из кредитного договора N 48-18/002/1257-2015 (задолженность - 49 067 382,84 руб.), N 48-8 003/1257-2015 (задолженность - 100 308 745,42 руб.), N 48-18/004/1257-2015 (задолженность - 257 406 999,36 руб.), N 48-18/005/1257, задолженность по которому составляла 962 241 870,16 руб., перед АКБ Абсолют Банк вытекающие из кредитного договора N См-003/ВКЛ-2015, задолженность по которому на дату заключения дополнительного соглашения составляла 247 562 900 рублей, что в общей сложности составляло 2 075 196 081,99 руб.

Кроме того, истец также указывает на то, что на дату заключения дополнительного соглашения (27.11.2017 г.) у общества также имелась задолженность по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и перед бюджетом (недоимка по налогам).

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, при наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности заемщика и недостаточности имущества у заемщика, и у поручителей, о чем банк знал, и несмотря на эти обстоятельства, банк заключил дополнительное соглашение от 27.11.2017 г.

Также истец указывает на то, что поручители, заключая договоры поручительства и залога от 27.11.2017 г., знали, что у общества возникает новое обязательство на сумму 81 953 001,94 руб. при наличии уже не исполненных обязательств по данному основному кредитному соглашению, и сумма новых обязательств по дополнительному соглашению превышает сумму всех залогов как имущества заемщика, так сумму залогов и поручительств.

Истец ссылается на то, что банк знал из представленной обществом бухгалтерской документации, что на момент заключения дополнительного соглашения, заключение с должником дополнительного соглашения, является невыгодным для последнего, а также знал об ущемлении прав других кредиторов.

Истец полагает, что при заключении сделок, отсутствовала экономическая целесообразность как для общества, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка свое недвижимое имущество, так и для поручителей, которые приобрели лишь задолженность общества, учитывая, что должник и заинтересованные лица не были платежеспособными на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения; заключение оспариваемого дополнительного соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, такие как получение заинтересованными лицами кредита для развития общего с должником бизнеса; соотношение размера поручительства, залогов по отношению к чистым активам должника на момент заключения дополнительного соглашения не соответствуют фактически полученным денежным средствам обществом, поскольку в рамках дополнительного соглашения денежные средства на счета общества не поступали.

В свою очередь, по мнению истца, банк получил в залог все недвижимое и движимое имущество как общества, так и имущество всех поручителей, и приобрел право требования к обществу по договору о предоставлении кредитной линии, обеспеченному договором залога движимого имущества и договором об ипотеке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что выдача нового кредита по дополнительному соглашению от 27.11.2017 г. на худших условиях не имеет разумного экономического обоснования принятия обеспечительных обязательств по уже неисполненным основным обязательствам (2014 год) в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, в связи с чем просит признать оспариваемые им сделки недействительными.

Также истец полагает, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение по кредитному соглашению N 724770/2014/00006 от 18.02.2014 г. в размере 123 655 256,09 руб. за период с 18.02.2014 г. по 27.11.2017 г., составляющих сумму возвращенных денежных средств.

Кроме того, истец также указывает на то, что после прекращения обязательств (27.11.2017 г.) заемщик продолжал оплачивать проценты по кредитному соглашению N 724770/2014/00006 от 18.02.2014 г., что не основано на законе и в соответствии с ст. 1102 ГК РФ также подлежат возврату. Так, согласно платежным поручениям, неосновательное обогащение банка по кредитному соглашению N 724770/2014/00006 от 18.02.2014 г. в части оплаты процентов за период с 07.12.2017 г. по 07.12.2018 г. составляет 2 665 605,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны. Суд также согласился с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение N 23 от 27.11.2017 г. в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору -его действительность и исполнимость.

Заемщик, подписав дополнительное соглашение, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом.

В обоснование кабальности указанного дополнительного соглашения истец ссылается на тот факт, что ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения бухгалтерский баланс заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как даже наличие в бухгалтерском балансе заемщика строки "непокрытый убыток 46 471 тыс. руб." не может говорить о его неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Следовательно, наличие в данных бухгалтерского баланса непокрытого убытка само по себе не может говорить о неплатежеспособности юридического лица, не прекратившего исполнение своих денежных обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, даже, если предположить, что на момент заключения дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.

Заявляя о кабальности сделки, заемщик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных банком в результате заключения кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы о кабальности условий дополнительного соглашения не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ ценой кредитного договора является сумма уплачиваемых процентов, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Спорное дополнительное соглашение заключено по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия не являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба повторяет доводы истца о том, что дополнительное соглашение N 23 от 27.11.2017 г. к кредитному соглашению N КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 г. является кредитным договором, на основании которого у сторон возникает новое обязательство.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный довод истца является ошибочным, поскольку согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Однако указанное дополнительное соглашение не является кредитным, так как не было направлено на выдачу денежных средств. Экономической сущностью указанного соглашения является конвертация денежного долга, то есть перевод существующей в рамках действующего кредитного договора дебиторской задолженности в рублевый эквивалент.

Юридически указанная конвертация валюты кредита является дополнительным соглашением к уже заключенному кредитному договору - Кредитному соглашению N КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 г. - и является не новым договором, порождающим гражданские права и обязанности, а лишь новой редакцией действующего кредитного соглашения, что прямо выражено в тексте указанного дополнительного соглашения.

Также в своем заявлении истец указывает на то, что в рамках указанного дополнительного соглашения Банк ВТБ (ПАО) якобы должен был перевести денежные средства на счет ООО "Поволжская шинная компания", что также не соответствует действительности, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение являлось лишь соглашением о конвертации уже существующего в рамках действовавшего кредитного договора денежного обязательства в рублевый эквивалент, а потому не предусматривало обязанности по выдаче заемщику денежных средств.

Апелляционная жалоба также содержит повторение позиции истца о недобросовестности действий со стороны банка при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также неупотребление доминирующим положением на рынке.

В своем заявлении истец указывает на недобросовестность действий Банка ВТБ (ПАО), мотивируя тем, что ранее банк предоставлял обществу право на реструктуризацию задолженности, чем, по мнению истца, подтверждал неспособность заемщика погасить кредитное обязательство.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как предоставление заемщику права на реструктуризацию задолженности никак не может свидетельствовать о недобросовестности действий банка, якобы заключающейся в подтверждении фактической неспособности заемщика погасить кредитное обязательство. Напротив, предоставление рефинансирования является существенным экономическим благом для заемщика.

Также в обоснование доводов о недобросовестности действий банка) истец указывает, что, заключая дополнительное соглашение, банк имел целью завладеть имуществом как истца, так и поручителей и залогодателей, а также ущемить права иных кредиторов ООО "Поволжская шинная компания".

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств, опровергающих указанную презумпцию, а его позиция построена лишь на домыслах, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что презумпция добросовестности осуществления банком своих гражданских прав опровергается еще и тем, что банку было очевидно, что при убыточной хозяйственной деятельности, в случае обращения взыскания на имущество должников, они неминуемо станут банкротами, не может быть принят во внимание, учитывая, что обращение взыскания на имущество залогодателей, взыскание просроченной дебиторской задолженности как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) является безусловным правом кредитной организации и не может говорить о ее недобросовестности.

Довод истца о том, что действия банка при выдаче кредита были направлены на ущемление прав иных кредиторов также подлежит отклонению, поскольку в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам.

Также истец, ссылаясь на положения ст. 414 ГК РФ, считает, что заключение дополнительного соглашения N 23 от 27.11.2017 г. к кредитному соглашению N КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 г. является новацией, прекратившей ранее существовавшее между сторонами кредитное обязательство.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Однако новация обязательства должна приводить к появлению нового обязательства, предусматривающего иной предмет и способ исполнения.

Вместе с тем, в данном случае, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 23 от 27.11.2017 г. к кредитному соглашению N КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 г. не был изменен ни предмет, ни способ исполнения обязательства, учитывая, что между обществом и банком по-прежнему продолжило действовать денежное обязательство, предметом которого является возврат взятых в кредит денежных средств.

В своем заявлении истец указывает, что в результате того, что после заключения дополнительного соглашения, которое якобы прекратило обязательства по кредитному соглашения, ООО "Поволжская шинная компания" продолжало уплачивать банку проценты, на стороне банка возникло неосновательное обогащение, также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Учитывая, что заключение указанного дополнительного соглашения не привело к прекращению обязательств сторон, суд приходит к выводу, что на стороне банка не возникло неосновательное обогащение.

Также не соответствует положениям законодательства ссылка истца на то, что договоры залога прекратили свое действие в связи с прекращением действия обеспечиваемых обязательств, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, однако, как указывалось уже судом ранее, заключение указанного дополнительного соглашения не привело к прекращению обязательств сторон.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так, оспариваемые истцом на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделки были заключены с банком в период с 18.02.2014 по 07.02.2018; исполнение сделок (оспариваемых договоров) началось именно в день их заключения.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор, договоры обеспечения содержали в себе все необходимые сведения относительно указанных сделок, в связи с чем, истец, проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность получить информацию, в том числе относительно поручителей и залогодателей, достаточную для принятия решения о целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.2019 г., суд приходит к выводу, что за защитой нарушенного права истец обратился за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении подчерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2019 истцом было заявлено о поведении указанной экспертизы что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 4,, л.д. 110, 148-149). Протокольным определением суд первой инстанции оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отказе в проведении экспертизы без вынесения отдельного определения так же отклоняется апелляционным судом, в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права заявителей в части нарушений прав заявителя на обжалование судебного акта.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора заявителем не было дано обоснование относимости поставленных истцом вопросов подлинности подписей на оспариваемых договорах относительно предмету и основанию заявленных исковых требований.

По правилам ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Назначение экспертизы не является обязательным для суда при наличии ходатайства лица, участвующего в дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-160310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" 3 000 руб. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Мартынова