Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-24673/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-166464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Арсеньева Н.А. (доверенность от 11.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24673/2019) ООО "ЗТП "МИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-166464/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ "МИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ХАРДЕКС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ "МИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ХАРДЕКС" (далее - ответчик) о расторжении договора от 14.08.2017 N 12/17; взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 203 720 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 687 руб. неустойки; 210 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что материалами дела фактическое исполнение ответчиком договора не подтверждено; суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 210 руб.; неправомерно взыскал сумму неустойки в размере 6 687 руб.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.08.2017 N 12/17 на изготовление и монтаж металлоконструкций по оснащению ТП по чертежам заказчика и списка изделий (20 шт., приложение N 1 к договору), окраске порошковой камеры в 2 слоя по RAL 7010.

В рамках договора истец платежным поручением от 17.08.2017 N 1795 перечислил ответчику аванс в сумму 264 000 руб.

Ответчик в сроки установленные договором работы не выполнил; результат этих работ заказчику не передал.

Письмом от 15.02.2018 N 02/18 ответчик попросил перечислить дополнительные денежные средства для завершения работ, указал, что работы будут завершены в срок до 05.03.2018.

Как полагает истец, ответчик работы определенные договором не выполнил, в связи с чем истец начислил, предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку, размер которой за период с 18.09.2017 по 24.12.2018 составил 203 720 руб.

Письмом от 04.12.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор, приложил для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанный со стороны заказчика.

Поскольку ответчик оставил претензию истца о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 1,5% от всех заявленных исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в пользу истца подлежит взысканию в размере 450 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по уплате государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в размере 7 074 руб.; расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 450 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, суд обозревал оригиналы актов КС-2 и КС-3, счет-фактуры, счет на оплату, почтовую квитанцию и опись вложения, подтверждающие направление документов в адрес истца.

Кроме того, истец подтвердил факт выполнения работ ответчиком по договору, однако, указал, что работы к приемке предъявлены не были.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истец мотивированных возражений в адрес ответчика не направил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи результата работы, то после выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику расторжение договора, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ невозможно.

Согласно пункту 6.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования по неустойки только в размере 6 687 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Размер неустойки основан на контррасчете, произведенном ответчиком, с учетом ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Возражений от представителя истца не поступило.

Однако, в связи с тем, что расчет неустойки был произведен ответчиком исходя из однократной ставки рефинансирования, то суд первой инстанции правомерно применил двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки составил 6 687 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-166464/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ХАРДЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "МИН" 6 687 руб. неустойки; 7 074 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 450 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов