Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 01АП-8696/19

г. Владимир

21 ноября 2019 г.

Дело N А11-4148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-4148/2019, по иску открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" (ОГРН 1073340003131, ИНН 3329044649) о взыскании 1 302 695 руб. 69 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" - Самсоновой О.А. по доверенности от 25.04.2019 (сроком на 1 год), диплом от 08.12.2009 N 3890941;

от истца - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""АП-Равив-Компоненты" (далее - ООО "АП-Равив-Компоненты", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 302 695 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 06.04.2018 N 1.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АП-Равив-Компоненты" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что в отсутствие товарной накладной с отметкой о получении товара по унифицированной форме N ТОРГ-12 факт поставки товара ответчику не доказан, указывая на отсутствие в товарных накладных печати организации ответчика и подписание данных документов неуполномоченным лицом.

Также ответчик пояснил, что между ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "СОТА" был заключен договор от 08.06.2018 N 7, а в последующем был подписан акт приема-передачи от 11.07.2018 и договор от 18.05.2018 N 4, в соответствии с которым ОАО "Завод "Автоприбор" передало по договору объекты недвижимости, т.е. производственные площади и оборудование, на котором фактически осуществляло оказание услуг ответчику. Кроме того, согласно договору от 11.06.2018 N9 ООО "СОТА" приобрело долю ОАО "Завод "Автоприбор" в уставном капитале ООО "АП-Равив-Компоненты" в размере 94,17 %, оплатив приобретенную долю и становясь его контролирующим собственником. В связи с чем, по мнению ответчика, ОАО "Завод "Автоприбор" неосновательно взыскивает с ООО ""АП-Равив-Компоненты" задолженность по следующим актам приема-передачи: от 11.07.2018 N 0275082, от 12.07.2018 N 0275119, от 13.07.2018 N 0275135, от 16.07.2018 N 0275156, от 17.07.2018 N 0275173, от 18.07.2018 N 0275191, от 19.07.2018 N 0275211, от 20.07.2018 N 0275225, от 23.07.2018 N 0275244, от 24.07.2018 N 0275263, от 25.07.2018 N 0275276, от 26.07.2018 N 0275301, от 27.07.2018 N 0275313, от 30.07.2018 N 0275322, от 31.07.2018 N 0275407.

Как полагает апеллянт, поведение ОАО "Завод "Автоприбор" следует квалифицировать как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ОАО "Завод "Автоприбор" (исполнитель) и ООО "АП-Равив-Компоненты" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги (работы) по нанесению лакокрасочных покрытий на изделия заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, установленном договором (т.1, л.д.43-45).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора стоимость услуг определяется протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Стоимость услуг включает в себя НДС 18 %. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с момента принятия им услуг от исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2018 года по июль 2018 года оказал ответчику услуги, о чем стороны подписали акты приемки-передачи услуг от 13.04.2018 N 0273876 на сумму 2711 руб. 17 коп., от 13.04.2018 N 0273880 на сумму 2711 руб.17 коп., от 13.04.2018 N 0273881 на сумму 2416 руб. 05 коп., от 13.04.2018 N 0273884 на сумму 30 253 руб. 78 коп., от 13.04.2018 N 0273879 на сумму 22 372 руб. 80 коп., от 13.04.2018 N 0273877 на сумму 63 341 руб. 92 коп., от 16.04.2018 N 0273889 на сумму 8543 руб. 80 коп., от 16.04.2018 N 0273886 на сумму 46 058 руб. 94 коп., от 16.04.2018 N 0273890 на сумму 6920 руб.46 коп., от 17.04.2018 N 0273895 на сумму 5239 руб. 20 коп., от 19.04.2018 N 0273904 на сумму 6844 руб., от 19.04.2018 N 0273903 на сумму 14 48 руб. 25 коп., от 20.04.2018 N 0273926 на сумму 5366 руб. 05 коп., от 20.04.2018 N 0273923 на сумму 2902 руб.80 коп., от 23.04.2018 N 0273944 на сумму 8288 руб. 91 коп., от 24.04.2018 N 0273970 на сумму 13 814 руб. 85 коп., от 24.04.2018 N 0273955 на сумму 16 577 руб. 82 коп., от 25.04.2018 N 0273978 на сумму 20 077 руб. 59 коп., от 04.05.2018 N 0274025 на сумму 60 821 руб. 72 коп., от 08.05.2018 N 0274077 на сумму 16 525 руб. 31 коп., от 10.05.2018 N 0274104 на сумму 8772 руб. 12 коп., от 14.05.2018 N 0274167 на сумму 11 759 руб. 29 коп., от 15.05.2018 N 0274217 на сумму 584 руб.10 коп., от 16.05.2018 N 0274239 на сумму 1194 руб. 75 коп., от 17.05.2018 N 0274273 на сумму 48 246 руб. 42 коп., от 17.05.2018 N 0274290 на сумму 15 314 руб. 04 коп., от 18.05.2018 N 0274300 на сумму 9982 руб. 88 коп., от 21.05.2018 N 0274339 на сумму 11 902 руб. 42 коп., от 24.05.2018 N 0274390 на сумму 3416 руб.10 коп., от 28.05.2018 N 0274426 на сумму 39 537 руб. 55 коп., от 29.05.2018 N 0274441 на сумму 1479 руб. 72 коп., от 30.05.2018 N 0274485 на сумму 8780 руб. 86 коп., от 31.05.2018 N 0274489 на сумму 1970 руб. 92 коп., от 31.05.2018 N 0274526 на сумму 11 843 руб. 93 коп., от 04.06.2018 N0274547 на сумму 32 069 руб. 91 коп., от 06.06.2018 N 0274580 на сумму 79 001 руб. 89 коп., от 14.06.2018 N 0274682 на сумму 50 479 руб. 35 коп., от 15.06.2018 N 0274700 на сумму 25 634 руб. 91 коп., от 18.06.2018 N 0274727 на сумму 11 873 руб. 16 коп., от 19.06.2018 N 0274746 на сумму 8654 руб.12 коп., от 20.06.2018 N 0274762 на сумму 15 334 руб. 34 коп., от 20.06.2018 N 0274775 на сумму 12 375 руб. 84 коп., от 21.06.2018 N 0274797 на сумму 9696 руб. 65 коп., от 26.06.2018 N 0274845 на сумму 40 000 руб. 11 коп., от 26.06.2018 N 0274860 на сумму 21 774 руб. 55 коп., от 27.06.2018 N 0274869 на сумму 4477 руб. 91 коп., от 28.06.2018 N 0274886 на сумму 1896 руб. 50 коп., от 28.06.2018 N 0274899 на сумму 35 732 руб. 76 коп., от 02.07.2018 N 0274943 на сумму 9706 руб. 68 коп., от 04.07.2018 N 0274976 на сумму 32 261 руб. 78 коп., от 04.07.2018 N 0274977 на сумму 20 588 руб. 88 коп., от 05.07.2018 N 0275009 на сумму 36 041 руб. 33 коп., от 09.07.2018 N 0275037 на сумму 27 890 руб. 71 коп., от 10.07.2018 N 0275072 на сумму 17 645 руб. 72 коп., от 11.07.2018 N 0275082 на сумму 21 856 руб. 20 коп., от 12.07.2018 N 0275119 на сумму 20 226 руб. 38 коп., от 13.07.2018 N 0275135 на сумму 11 294 руб. 96 коп., от 16.07.2018 N 0275156 на сумму 19 855 руб. 27 коп., от 17.07.2018 N 0275173 на сумму 23 806 руб. 85 коп., от 18.07.2018 N 0275191 на сумму 15 850 руб. 35 коп., от 19.07.2018 N 0275211 на сумму 20 027 руб. 55 коп., от 20.07.2018 N 0275225 на сумму 14 507 руб. 99 коп., от 23.07.2018 N 0275244 на сумму 15 346 руб. 18 коп., от 24.07.2018 N 0275263 на сумму 16 688 руб. 46 коп., от 25.07.2018 N 0275276 на сумму 30 822 руб. 42 коп., от 26.07.2018 N 0275301 на сумму 29 759 руб. 01 коп., от 27.07.2018 N 0275313 на сумму 18 287 руб. 64 коп., от 30.07.2018 N 0275322 на сумму 17 809 руб. 74 коп., от 31.07.2018 N 0275407 на сумму 2365 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 46-114).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 N 070/16 с требованием оплатить задолженность в размере 1 302 695 руб. 69 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 115-117).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором на оказание услуг от 06.04.2018 N 1, указанными выше актами приемки оказанных услуг), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 302 695 руб. 69 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие товарных накладных не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае отношения сторон по приемке-передаче оказанных истцом услуг оформлены актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Данные документы являются первичными документами, подтверждающими факт хозяйственной жизни организаций. Оформление актов соответствует требованиям статьи 9 документа Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Позиция заявителя о необходимости подтверждения фактов оказания услуг исключительно оформленными между сторонами товарными накладными не основана на нормах материального права.

Представленные истцом акты заверены печатью ответчика и подписью его представителей, что в рассматриваемой ситуации, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о наличии у подписавшего данные акты со стороны заказчика лица полномочий выступать от имени ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Передача истцом ООО "СОТА" производственных площадей и оборудования, в том числе указанных в пункте 3.3 договора оказания услуг, и приобретение ООО "СОТА" доли в уставном капитале ответчика, на что ссылается последний, сами по себе не освобождают его от оплаты оказанных истцом услуг. Иное документально заявителем не обосновано.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АП-Равив-Компоненты" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-4148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова