Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-19381/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-23808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Шуляковский В.Н., доверенность от 18.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-23808/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" (ОГРН 1176733001213, ИНН 6714046690) о взыскании задолженности, штрафа и пени принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" (далее - ответчик) о взыскании 972 949,08 руб. задолженности, 187 786,33 руб. штрафа и 34 790,71 руб. пени, а также внесении ООО "Агроиндустрия-Т" в реестр недобросовестных поставщиков (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С ООО "Агроиндустрия-Т" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" взыскано 972 949,08 руб. предварительной оплаты, 2 557,70 евро штрафа, по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату фактического платежа, а также 24 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 234 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 338937 от 23.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и направить его на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ухудшил положение ответчика и привел к невозможности окончания дела миром. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.12.2018 сторонами заключен договор N 14К/18 на поставку опрыскивателя-дезинфектора (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку в соответствии с условиями договора, спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 25 577 евро, в том числе НДС - 3 901,58 евро (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % - в течение 3- банковских дней с момента заключения договора, 50 % - по факту готовности

11.12.2018 ответчиком выставлен счет на оплату N 6 от 07.12.2018 на сумму 972 949,08 руб.

Платежным поручением N 271281 от 11.12.2018 истец перечислил ответчику в качестве предварительной платы денежные средства в размере 972 949,08 руб.

Как указывает истец, ответчиком не выполнены обязательства по договору и не поставлен товар в указанный в договоре срок.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2019 N 244 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Неисполнение требований федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств факта поставки товара ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 972 949,08 руб. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение норм материального права подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. В связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права. Судом первой инстанции верно определены нормы права, подлежащие применению, довод жалобы в данной части несостоятелен.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 187 786,33 руб. штрафа за неисполнение обязательств, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 7.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливаются в размере 2 557, 70 евро (10 % от цены договора).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления N 54 от 22.11.2016, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ они подлежат пересчету по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа с ответчика надлежит произвести в рублевом эквиваленте суммы 2557,70 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскания 34 790,71 руб. пени и внесении ООО "Агроиндустрия-Т" в реестр недобросовестных поставщиков, производство по делу в указанных частях прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводов относительно указанной части судебного акта не заявлено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельна ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что привело к невозможности окончания дела миром.

Пункт 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалы дела не представлено доказательств обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-23808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" (ОГРН 1176733001213, ИНН 6714046690) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев