Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-47294/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-47294/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-9669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-9669/19, принятое судьей Скачковой Ю.А,

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274)

к ответчику: ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1147746649456, ИНН 7729774090)

третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы; БАНК ВТБ (ПАО)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланчук И.Г. по доверенности от 31.12.2018 N 30)01.08-54/19.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 17.05.2017 N 409124 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 3 945 581 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-9669/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 17.05.2017 г. между АО "МОСВОДОКАНАЛ" и ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" заключён договор от N 409124 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, АО "МОСВОДОКАНАЛ" обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 4.2.2 договора), а ответчик, обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.4.1 договора); количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется согласно п. 5.1 договора, по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

В силу п. 3.1 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы(далее по тексту -РЭК г.Москвы).

Истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод с за период 01.02.2018 г. по 30.06.2018 г. на сумму 3945581 рубль 45 копеек, предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых, содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3945581 рубль 45 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.11.2018 г. N (51)01.09и-6842/18 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3945581 рубль 45 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 544, 779, 781 ГК РФ

В рамках действия договора от 17.05.2017 г. между истцом, ответчиком, Банком ВТБ ПАО и ГБУ МФЦ г. Москвы заключен договор от 06.06.2017 г. N 373/413160 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией в Троицком и Новомосковском административных округах".

Довод ответчика, что истец должен производить учет платежей в зависимости от сведений о наличии не погашенных задолженностей, игнорируя назначение платежа, указанного в Реестре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку четырехсторонним договором данный вопрос не урегулирован, обязательств истца по соблюдению такого порядка учета платежей договор N 373/413160 не содержит.

При этом, суд правомерно отразил, наличие акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за период начислений с 01.02.2018 г. по 30.06.2018 г., оплаты с 14.03.208г. по 19.04.2019 г. (л.д. 17-21, т.д.4), подписанный генеральным директором ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" Муравьевой Е.В., в котором, ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 1 649 478 рублей 91 копейки в пользу истца.

В соответствии с разделами 2.1, 2.2 договора N 373/413160, ответчик делегирует ГБУ МФЦ г. Москвы полномочия по осуществлению ежемесячных начислений, формированию и организации доставки ЕПД и сводных счетов плательщикам.

В силу п. 2.3.1, 2.3.3 договора N 373/413160, Банк ВТБ ПАО зачисляет на транзитный счет (счет по сбору платежей населения и юридических лиц) денежные средства с последующим их на счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 6 Порядка организации расчетов, утвержденного договором, предусмотрено, что при обращении Управляющей организации, Банк суммирует платежи, перечисленные в адрес истца и представляет ответчику сводные ведомости.

Учитывая изложенное, именно на ответчика возлагается обязанность по контролю платежей физических и юридических лиц, прошедших через транзитный счет Банка.

Согласно п. 2.1.1 договора N 373/413160, истец лишь принимает денежные средства, перечисляемые с транзитного счета с указанием кода плательщика (ответчика), в оплату услуг водоснабжения и водоотведения и зачисляет их в счет исполнения договора от 17.05.2017 г. N 409124.

Судом установлено, что все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по договору от 17.05.2017 г. N 409124., зачислены истцом в соответствии с назначением платежа согласно полученным реестрам Банка и ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

В силу норм ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, ответчик по отношению к потребителям имеет статус управляющей организации и поставщика коммунальных услуг, а по отношению к истцу имеет статус абонента.

В договор N 373/413160 внесен п. 2.2.6, устанавливающий, что если сумма, определенная из зарегистрированного приборами учета объема поставки услуг, указанных в договоре превышает сумму, которая перечислена истцу, то разница должна быть возмещена поставщику со счета управляющей организации (ответчика).

Согласно п. 3 Порядка организации расчетов, утвержденного договором, управляющая организация ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с момента получения расчетных документов на оплату стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, производит сверку расчетов за потребленные ресурсы; при наличии разногласий, ответчик обязан незамедлительно проинформировать Банк и истца о выявленных ошибках; в противном случае, объемы поставленной питьевой воды и принятых сточных вод по договору считаются принятыми.

Доказательства, что управляющая организация направляла такие сведения в адрес Банка и истца, ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представлены, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в силу норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-9669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина