Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 13АП-20788/19

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2019 г.

Дело N А56-38552/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20788/2019, 13АП-20789/2019) СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "Арсенал Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-38552/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Арсенал Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" о взыскании 112 646 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 29.12.2017 на основании контракта от 20.09.2017 N 24/ЗП-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 100788 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при исчислении периода размера неустойки не учтены положения п. 1.5 контракта.

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал Северо-Запад" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что имеется вина кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта для нужд Санкт-Петербурга от 20.09.2017 N 24/ЗП-17 (РНК 2780902552317000100) на выполнение работ по сносу аварийного здания, заключенного между Учреждением и (заказчик) и ООО "Арсенал СевероЗапад", (подрядчик) подрядчик обязался выполнить в установленный контрактом срок по заданию заказчика работы по сносу аварийного объекта, в том числе выполнить работы по утилизации строительного мусора и вывоза его с территории строительной площадки, включая выполнение работ по защите существующих инженерных коммуникаций и восстановлению благоустройства прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 7 650 000 руб. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по сносу и выполнению иных неразрывно связанных со сносом объекта работ подтверждается подписанными приемочной комиссией без замечаний актом приема-передачи территории после сноса аварийного здания и актом обследования, в котором кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждено прекращение существования здания.

Конечный срок выполнения работ по контракту определен - не позднее 15.12.2017 (пункт 7.2 контракта).

В исполнении пунктов 2.4.1 и 7.4 контракта подрядчиком разработан и представлен на согласование Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым установлен срок начала работ по объекту - 20.09.2017, конечный срок выполнения работ по контракту - 10.12.2017.

27.12.2017 кадастровым инженером проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 78:15:0830101:8302 в результате чего установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0830101:3022 фактически отсутствует на земельном участке. Нежилое здание 1976 года постройки снесено.

Работы по сносу аварийного здания выполнены.

В результате проведенного визуального осмотра земельного участка кадастровым инженером (Широковой Т.А.) акт обследования подготовлен 29.12.2017.

Подрядчик достиг цели, установленной пунктом 1.5 контракта, однако нарушил конечный срок выполнения работ по контракту на 19 дней (за период с 11.12.2017 по 29.12.2017).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 5.5 контракта, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 112 646 руб. 25 коп. за период с 11.12.2017 по 29.12.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" с иском в суд.

Решением от 19.06.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 100788 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный контрактом срок истец начислил пени в размере 112 646 руб. 25 коп на основании пункта 5.5 контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за период с 11.12.2017 по 29.12.2017. Расчет проверен судом первой инстанции, скорректирован, исходя из периода просрочки исполнения обязательства.

В акте обследования от 29.12.2017 указано, что визуальный осмотр земельного участка с фиксацией отсутствия нежилого здания произведен 27.12.2017. Следовательно, согласно п.1.5 контракта неустойка подлежит начислению до 27.12.2017. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 11.12.2017 по 27.12.2017 составил 100 788 руб. 75 коп.

Апелляционный суд признал скорректированный расчет пени правильным. Обязательство по выполнению осмотра территории исполнено кадастровым инженером 27.12.2017, а исчисление срока исполнения обязательства не может быть поставлено в зависимость от оформления документов, подготовку которых осуществляет третье лицо.

Ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил, доказательств выполнения работ и сдачи его заказчику для приемки в установленном порядке и сроки не представил.

Подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не приостанавливал выполнение работ по Договору и не согласовывал с заказчиком изменение сроков их выполнения.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

ООО "Арсенал Северо-Запад" срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, нарушило. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а поэтому в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление истцом неустойки обоснованно.

Вина кредитора не подтверждена документально.

Доводы ответчика о наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по его вине, несостоятельны. Заключая контракт, подрядчик имел необходимую информацию об условиях выполнения работ по контракту. Довод общества о том, что просрочка производства работ вызвана бездействием истца несостоятелен. В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-38552/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова