Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-26190/23 по делу N А41-55274/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-55274/23

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-55274/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" - Гордеев Д.М. по доверенности от 01.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - генеральный директор Никоненко К.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (далее - истец, ООО "Жилстрой-МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ответчик, ООО "Евростандарт") о взыскании 7 856 181 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договору подряда N Ж-1197-21 от 07.09.2021, 696 500 руб. 02 коп. задолженности по компенсации оказанных услуг и 113 911 руб. 41 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что работы не были выполнены по графику по вине самого истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N Ж-1197-21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОПов и вестибюлей жилого дома N 2 при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома N 1, 2, 3, 4. Второй этап строительства: Жилой дом N 5", в соответствии с техническим заданием (приложение N 18 к договору), утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору уточняется сторонами в расчете сметной стоимости. Стоимость работ составила 74 065 463 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора выплата авансов по договору производится генподрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение N 6 к договору).

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых по акту о приемке выполненных работ генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ (без учета стоимости номинированных и неноминированных материалов) для формирования гарантийного удержания.

Из приложения N 1 к договору следует, что срок начала выполнения работ по договору - 01.09.2021, срок окончания выполнения работ - 17.09.2022.

Согласно п. 7.1.15 договора подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ. При несвоевременном вывозе подрядчиком мусора уполномоченные представители генерального подрядчика и подрядчика на объекте оформляют соответствующий акт. при отказе представителя подрядчика подписать указанный акт, он оформляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. В случае не вывоза подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц), при этом генеральный подрядчик вправе начислить на основании оформленного акта и удержать из любых причитающихся подрядчику платежей по договору в безакцептном порядке штраф в двукратном размере суммы затрат генерального подрядчика, связанных с вывозом мусора.

В соответствии с п. 7.1.39 и приложением N 5 к договору подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Пунктом 10.20 договора предусмотрено, что за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда генеральный подрядчик имеет право наложить на подрядчика штрафы в размере, установленном в приложении N 4 к договору.

В соответствии с п. 13.3.1 договора генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса, а также оплату за номинированные материалы и выполненные работы в размере 14 723 734 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2, л.д. 1-15), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, подрядчиком по договору выполнены работы по Договору на сумму 7 087 641 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2, л.д. 16-23).

При этом, исходя из пункта 9.4.1 договора, согласно данным бухгалтерского учета генподрядчика сумма гарантийного удержания по договору составила 220 088 руб. 59 коп., ввиду чего по расчетам истца сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 7 856 181 руб. 43 коп.

Кроме того, у подрядчика перед генподрядчиком также образовалась задолженность по компенсации оказанных услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией, в размере 617 300 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки N 429/009 от 29.04.2022, N 505/006 от 04.05.2022, N 531/083 от 31.05.2022, N 531/084 от 31.05.2022, задолженность по обеспечению подрядчика строительными машинами и механизмами в размере 79 200 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами отчеты комитенту N 646 от 25.03.2022, N 795 от 14.04.2022, а также понесены генподрядчиком расходы в связи с невывозом подрядчиком мусора в размере 84000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 1 от 05.03.2022.

Также, руководствуясь пунктом 10.20 договора, генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление о нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда N 01-05/3108 от 30.03.2022 (с актом проверки состояния условий и охраны труда, пожарной и электробезопасности на объекте строительства ЖК "Новое Внуково") с требованием об оплате суммы штрафа размере 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы завершены не были, истец 22.09.2022 в адрес ответчика направил уведомление от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса (том 2, л.д. 42-47).

При этом в направленном 22.09.2022 уведомлении от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора генподрядчиком был произведен зачет встречных однородных требований, а именно: генеральный подрядчик должен был выплатить подрядчику зарезервированные денежные средства по договору в размере 220 088 руб. 59 коп., при этом подрядчик имел задолженность перед генподрядчиком по возврату неотработанного аванса по договору в размере 7 856 181 руб. 43 коп., по оплате штрафов за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в размере 250 000 руб. 00 коп., по компенсации расходов генерального подрядчика по вывозу мусора за подрядчика в размере 84 000 руб. 00 коп., по компенсации расходов генерального подрядчика по обеспечению подрядчика электроэнергией в размере 617 300 руб. 02 коп., по компенсации расходов генерального подрядчика по обеспечению подрядчика строительными машинами и механизмами в размере 79 200 руб. 00 коп.

Уведомлением от 19.09.2022 генеральный подрядчик в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 220 088 руб. 59 коп.

В результате произведенного зачета была полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по договору в размере 220 088 руб. 59 коп., полностью погашена задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по компенсации расходов генерального подрядчика по вывозу мусора за подрядчика в размере 84 000 руб. 00 коп., частично погашена задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по оплате суммы штрафов за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда на сумму 136 088 руб. 59 коп.

После произведенного зачета задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по договору отсутствует, задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком составила сумму в размере 8 666 592 руб. 86 коп., а именно задолженность по возврату неотработанного аванса по договору подряда N Ж-1197-21 от 07.09.2021 в размере 7 856 181 руб. 43 коп., штрафы за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в размере 113 911 руб. 41 коп., задолженность по компенсации расходов генерального подрядчика по обеспечению подрядчика электроэнергией в размере 617 300 руб. 02 коп., задолженность по компенсации расходов генерального подрядчика по обеспечению подрядчика строительными машинами и механизмами составила сумму в размере 79 200 руб. 00 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за оказанные услуги урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ООО "Евростандарт" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением. Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 10204975082154) было возвращено отправителю 25.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда N Ж-1197-21 от 07.09.2021 считается расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что работы по договору не были выполнены им в полном объеме и в установленный срок по вине самого истца, не исполнившего обязательства по подготовке объектов: жилые дома N 1, 2, 3, 4 и жилой дом N 5 к проведению работ, выразившиеся в не осуществлении установки окон и отсутствии отопления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, письмо подрядчика от 12.01.2022 об отсутствии отопления, на которое ответчик ссылается в обоснование своей позиции, по смыслу ст. 716 ГК РФ не является уведомлением о приостановлении производства работ по договору, поскольку не содержит указания на приостановление выполнения работ.

Доказательств продления сроков выполнения работ по договору путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору подряда ответчиком не представлено.

Требования о взыскании 617 300 руб. 02 коп. задолженности по компенсации оказанных услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией, а также 79 200 руб. 00 коп. задолженности по обеспечению подрядчика строительными машинами и механизмами по договору подряда N Ж-1197-21 от 07.09.2021 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт наличия у ответчика задолженности по компенсации оказанных услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией, подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки N 429/009 от 29.04.2022, N 505/006 от 04.05.2022, N 531/083 от 31.05.2022, N 531/084 от 31.05.2022, задолженность по обеспечению подрядчика строительными машинами и механизмами подтверждается подписанными сторонами отчетами комитенту N 646 от 25.03.2022, N 795 от 14.04.2022.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 113 911 руб. 41 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (п. 10.20 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление о нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда N 01-05/3108 от 30.03.2022 (с актом проверки состояния условий и охраны труда, пожарной и электробезопасности на объекте строительства ЖК "Новое Внуково") с требованием об оплате суммы штрафа размере 250 000 руб.

В результате произведенного истцом зачета встречных односторонних требований посредством направления в адрес подрядчика уведомления от 19.09.2022 задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по оплате штрафов за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составляет 113 911 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-55274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН 9705110697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина