Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-13419/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-29851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя Цурикова Вадима Викторовича (ИНН 660404437200, ОГРН 314668518500031) - не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ларионовой О.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица финансового управляющего Кочетова Вадима Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Цурикова Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловского области от 19 июля 2019 года

по делу N А60-29851/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по заявлению Цурикова Вадима Викторовича

к начальнику Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ларионовой О.А.,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна,

третье лицо: финансовый управляющий Кочетов Вадим Викторович,

о признании незаконным постановления начальника отдела службы судебных приставов от 13.05.2019, об отмене окончания исполнительного производства,

установил:

Цуриков Вадим Викторович (далее - заявитель, Цуриков В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления начальника отдела службы судебных приставов от 13.05.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства незаконным, просит отменить постановление от 13.05.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель отказался от требования об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Частичный отказ от требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 требования о признании незаконным постановления начальника отдела службы судебных приставов от 13.05.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 19226/18/66054-ИП оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Цуриков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отмена начальником отдела службы судебных приставов окончания (прекращения) исполнительного производства N 19226/18/66054-ИП обусловлена необходимостью принятия мер, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-68710/2018. При этом в рамках указанного дела суд не исследовал и не давал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и не обязывал судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП отменить постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства. В любом случае заявитель настаивает на том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства является незаконной и необоснованной, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 ООО "МР-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства Союз "МЦАУ".

22.09.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20657/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. об истребовании у Цурикова В.В. копии базы данных бухгалтерского учета 1С версии платформы 7.7 за период с 01.01.2011 по 28.06.2016, в которой отражены все без исключения хозяйственные операции ООО "MP-Трейдинг" (ИНН 6671174912) на основании полученных и выданных первичных документов, а так же сформирована бухгалтерская, налоговая, статистическая и прочая отчетность за указанные периоды идентичная сданной отчетности в налоговые органы, страховые фонды, органы статистической отчетности и другие контрольные органы в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также оригиналов следующих документов: договор займа от 21.09.2009 N41/09 с дополнительными соглашениями на 7 л., требования от 23.06.2016 о возврате суммы займа по договору займа от 21.09.2009 N41/09 на 1 л., договор займа от 08.09.2009 N37/09 с дополнительными соглашениями на 6 л., требование от 23.06.2015 о возврате суммы займа по договору займа от 08.09.2009 N37/09 на 1 л., договор уступки прав (цессии) от 22.06.2015 на 1 л., договор займа от 21.09.2009 N 40/09 с дополнительными соглашениями на 7 л., требование от 19.09.2014 о возврате суммы займа по договору займа от 21.09.2009 N40/09 на 1 л., договор займа от 08.09.2009 N36/09 с дополнительными соглашениями на 7 л., требование от 19.09.2014 о возврате суммы займа по договору займа от 08.09.2009 N36/09 на 1 л., договор займа от 21.03.2011 N16 с дополнительными соглашениями на 4 л., требование от 19.09.2014 о возврате суммы займа по договору займа от 21.03.2011 N16 на 1л., договор залога от 30.07.2015 на 3 л., договор залога от 30.10.2014 на 3 л.

21.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016700326.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 10836/17/66005-ИП об обязании Цурикова В.В. передать конкурсному управляющему документы.

22.03.2018 исполнительное производство передано в Тавдинский районный отдел судебных приставов.

10.10.2018 указанное исполнительное производство принято к своему исполнению приставом Семухиным В.Г.

28.11.2018 приставом Семухиным В.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19226/18/66054-ИП (ранее - 10836/17/66005-ИП) в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

13.05.2019 начальником отдела службы судебных приставов Тавдинского района Ларионовой О.А вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 19226/18/66054-ИП на основании исполнительного листа N ФС 016700326 от 21.03.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника Цурикова В. В. по делу N А60-20657/2016 от 24.10.2016 об истребовании документов.

Полагая, что постановление от 13.05.2019 является незаконным и нарушает его права, Цуриков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-68710/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд признал незаконным бездействие должностных лиц Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, выразившееся в не направлении в период с апреля 2018 года по 11.10.2018 в адрес должника требования, не совершении всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, а именно: не применение временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, не взыскании исполнительского сбора, не предупреждении об уголовной ответственности, не извещении взыскателя об окончании 28.11.2018 исполнительного производства, а также признал незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ларионовой О.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц отдела по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 016700326, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-20657/2016, в отношении должника, бывшего директора предприятия-банкрота ООО "МР-Трейдинг" Цурикова В.В.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на то, что на основании решения арбитражного суда по делу N А60-68710/2018 начальник отдела службы судебных приставов Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ларионова О.А. постановлением от 13.05.2019 отменила постановление об окончании исполнительного производства, при этом иным образом принять необходимые меры в рамках оконченного исполнительного производства было бы невозможно.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 ВПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-Ф).

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено ранее, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления начальника отдела службы судебных приставов от 13.05.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 19226/18/66054-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-68710/2018 признано незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ларионовой О.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц отдела по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 016700326, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-20657/2016, в отношении должника, бывшего директора предприятия-банкрота ООО "МР-Трейдинг" Цурикова В.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит верными доводы жалобы заявителя о том, что в рамках указанного дела суд не исследовал и не давал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и не обязывал судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП отменить постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Действительно, в рамках арбитражного дела N А60-68710/2018 установлено лишь то, что 11.10.2018 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должнику было вручено требование о необходимости в 7-дневный срок представить копию базы данных бухгалтерского учета 1С платформы 7.7 за период с 01.01.2011 по 28.06.2016, в которой отражены хозяйствующие операции ООО "МР-Трейдинг", а также оригиналы документов, указанных в исполнительном документе.

22.10.2018 в связи с неисполнением должником требования от 11.10.2018 вынесено постановление о назначении Цурикову В.В. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере 1000 руб.

22.11.2018 получены объяснения должника по факту исполнения требования судебного акта, а также вынесено повторное постановление о назначении Цурикову В.В. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере 2000 руб. за неисполнением требования пристава от 11.10.2018.

Принимая решение по указанному делу и частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "МР-Трейдинг" (ИНН 667416151744) Рыбниковой А.В. к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Семухину В.Г., начальнику отдела, старшему судебному приставу Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Ларионовой О.А. (о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля 2018 года по 11.10.2018 исполнительные действия по исполнительному производству не совершались, направление должнику требования, а также привлечение его к административной ответственности было совершено спустя более чем шесть месяцев после фактического поступления исполнительного производства в Тавдинский отдел, несмотря на то, что должник длительное время не исполнял судебное решение в пользу конкурсного управляющего без уважительных причин, такая мера как запрет на выезд из Российской Федерации в отношении должника не была применена, соответственно, должностными лицами отдела не доказано, что ими были приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, при этом в нарушение части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший пристав не обеспечила выполнение находящимися в ее подчинении должностными лицами отдела в полном объеме обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

При этом в рамках вышеуказанного дела суд не исследовал и не давал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и не обязывал судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП отменить постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Следовательно, в силу заявленного предмета и основания рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, данные обстоятельства должны быть установлены судом в силу требований статей 168, 17- АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках арбитражного дела N А60-20657/2016 рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере не погашенных требований кредиторов; согласно части 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере текущих и реестровых обязательств на сумму более 121 174 831,68 руб.; согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 12 465 581,79 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что контролирующим лицом должника бывшим директором ООО "МР-Трейдинг" Цуриковым В.В. не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, по обращению в суд с заявлением о признании общества "МР-Трейдинг" несостоятельным (банкротом), а также совершение Цуриковым В.В. ряда сделок, повлекших причинение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Цурикова В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А60-20657/2016 оставлено без изменения.

При этом основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужили, в том числе, выводы суда, основанные на следующих обстоятельствах.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу N А60-20657/2016 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Цурикова В.В. в суде первой инстанции, заинтересованным лицом были даны пояснения о том, что электронная база данных бухгалтерского учета 1С была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи N б/н от 28.06.2016. Согласно акту на DVD-диске записаны файлы: выгрузка из базы "1С- Предприятие" версии 7.7 ООО MP-Трейдинг, актуальная на 20.06.2016 (архив), зарплатная база 1С версии 8.2, актуальная на 20.06.2016.

Подписание конкурсным управляющим акта приема-передачи документов с указанием на передачу электронной отчетности подтверждает передачу этих документов, а также полностью снимает ответственность с лица, предоставляющего документы, за их непредставление.

При этом все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности были переданы конкурсному управляющему на бумажных носителях, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 16.06.2016 и от 28.06.2016, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Поскольку электронная база 1С в настоящем случае не содержит самостоятельный объем бухгалтерских документов (не переданных конкурсному управляющему), а лишь дублирует уже переданные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему обязанность Цурикова В.В., как ликвидатора, по передаче документов исполнена в полном объеме.

При этом, доказательств того, что документы на бумажных носителях некорректны, а электронная версия (база 1С) могла содержать иные сведения, нежели на бумажном носителе, конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве, за период с момента возбуждения дела, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по оспариванию сделок должника, взысканию убытков, формированию конкурсной массы и реализации иных прав и обязанностей, вытекающих из его статуса. Следовательно, информацией, необходимой для проведения мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, конкурсный управляющий располагал.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у Цурикова В.В. бухгалтерская документация, в том числе электронная база данных бухгалтерского учета 1С. Иная бухгалтерская документация у него отсутствует. При этом сама по себе непередача электронной базы данных не может расцениваться как непередача бухгалтерской отчетности при условии передачи необходимой документации в бумажном виде.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанную правовую позицию суда высшей инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным применить и к рассматриваемому спору, так как Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В ходе рассмотрения дела А60-20657/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности были переданы конкурсному управляющему на бумажных носителях, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 16.06.2016 и от 28.06.2016, что конкурсным управляющим не оспаривается, иная бухгалтерская документация у должника отсутствует.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у должника истребуемой документации не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства возможности исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, не имея опровергающих вышеизложенные обстоятельства доказательств, приходит к аналогичному выводу и вправе основывать постановление на оценке, данной ранее судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание невозможность исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 47 Законом N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства, и, напротив, начальник отдела службы судебных приставов Тавдинского района вынесла постановление от 13.05.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 19226/18/66054-ИП в нарушение части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции ошибочно не учел, что ранее при рассмотрении дела N А60-68710/2018 сторонами не оспаривалась правомерность окончания исполнительного производства, суд при вынесении решения не обязывал заинтересованных сторон устранить допущенные нарушения, принятое старшим судебным приставом постановление не содержит ссылки на дело N А60-68710/2018, основания для вынесения данного постановления в содержании отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу N А60-29851/2019 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным постановление начальника Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ларионовой О.А от 13.05.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 19226/18/66054-ИП и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева