Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 03АП-7120/19

г. Красноярск

28 ноября 2019 г.

Дело N А33-29214/2018к2

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Кашина Александра Владимировича: Шелягина А.В., представителя по доверенности от 03.04.2019;

от Ковалева Олега Васильевича: Орловского А.М., представителя по доверенности от 09.10.2017; Жалыбина В.В., представителя по доверенности от 09.10.2017,

финансового управляющего Пак Сергея Николаевича; Патерова А.А., представителя по устному ходатайству, диплом рег.N 1413 от 18.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2019 года по делу N А33-29214/2018к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве Малинина Дмитрия Олеговича (далее - Малинин Д.О., должник) рассмотрено требование Кашина Александра Владимировича (далее - Кашин А.В., должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 453 636 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие реальной финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и наличие правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы, указано на недоказанность заявителем наличия у него финансовой возможности предоставления денежных средств. Представленный в материалы дела судебный акт не подтверждает обоснованность заявленного требования, поскольку обстоятельства возможности предоставления денежных средств, последующего исполнения договора займа, а также возможности и намерения заемщика по возврату займа не исследовались.

Кредитором Ковалевым О.В. в материалы дела представлены возражения, в которых отклонены доводы жалобы, указано на отсутствие бесспорных доказательств, обосновывающих заявленное требование.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237. Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 21.02.2019, то есть в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.03.2019 (N 3555848), в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, в порядке, установленном Приказом N 128.

Основания и порядок предъявления возражений относительно требований кредиторов, порядок рассмотрения требований, с учетом заявленных (незаявленных) возражений, регламентированы пунктами 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 25.06.2015 между Кашиным Александром Владимировичем и Малининым Дмитрием Олеговичем был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал должнику денежные средства в размере 9 000 000 рублей. Должником обязательства по возврату долга не исполнены, срок исполнения обязательств по договору истек.

В связи с неисполнением должником принятых обязательств, Кашин Александр Владимирович обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу N 2-1214/2017, вступившим в законную силу 01.03.2018, с Малинина Дмитрия Олеговича в пользу Кашина Александра Владимировича взыскано по 15 453 636 рублей 76 копеек, из которых: 9 000 000 рублей основного долга, 5 220 000 рублей процентов, 1 173 636 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных расходов.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 25.06.2015, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору займа, положенного в основу заявленного требования, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника, в ущерб интересам установленных кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (положения статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как указано выше, на основании решения Шарыповского городского суда от 25.12.2017, вступившего в законную силу 01.03.2018, с Малинина Дмитрия Олеговича в пользу Кашина Александра Владимировича взыскано 15 453 636 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу N 2-1214/2017 следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Малинин Д.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о признании иска в полном объеме, подлинность подписи ответчика засвидетельствована нотариусом.

При принятии судебного акта судом общей юрисдикции обстоятельства возможности предоставления денежных средств, последующего исполнения договора займа, а также возможности и намерения заемщика по возврату займа не исследовались. Обратное из содержания судебного акта не следует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр требования кредиторов должника требования Кашина Александра Владимировича вывод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции являлся бы ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о финансовом положении кредитора на момент заключения с должником договора займа от 25.06.2015, либо иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие у Кашина А.В. источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров займа с должником.

Из представленных сведений о доходах и расходах супругов Кашина А.В. и Кашиной Н.П. за период с 2012 года по 2015 год следует, что подтвержденными доходами семьи Кашиных за указанный период являются доходы по заработной плате, по пенсиям, по пенсиям по инвалидности, по вкладам, от продажи имущества, доходы от предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела сведения о доходах и расходах супругов Кашина А.В. и Кашиной Н.П. за период с 2012 года по 2015 год, а именно доходы по заработной плате, по пенсиям, по пенсиям по инвалидности, по вкладам, от продажи имущества, доходы от предпринимательской деятельности с большей степенью достоверности не подтверждают того обстоятельства, что полученный за указанные периоды доход семьи был аккумулирован и в последующем предоставлен в заем должнику в июне 2015 года в размере 9 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Кашиным А.В. финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа, реального предоставления этих денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кашиным А.В. не доказан факт реального предоставления денежных средств по договору займа и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требования.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя требования о том, что суммы расходов по представленным декларациям фактически не совпадают с отраженными в них данными, поскольку часть расходов относилась на иные периоды, не подлежит вычету из суммы полученных доходов; налоги за Кашина А.В. могли быть уплачены третьими лицами как документально необоснованные. Доказательства, достоверно подтверждающие факты несения задекларированных текущих расходов (в частности, расходов на оплату товаров, оказание услуг, выполненных работ) в иные, нежели указанные в декларациях периоды, а также доказательства уплаты налогов иными лицами за заявителя требования в дело не представлены. В связи с чем, указанные сведения (иные показатели прибыли заявителя требования, полученные, как указал представитель, в результате оседания фактической невостребованной выручки по итогам отчетного года, отличающиеся от уровня прибыли, установленной в результате вычета декларированных расходов из суммы доходов) в отсутствие соответствующего документального подтверждения не могут быть приняты во внимание при расчете. Доводы заявителя в части значительных оборотов обществ, в которых заявитель является учредителем либо исполнительным органом, приняты во внимание судом. При этом судом также учтено, что прибыль общества не является чистой прибылью его участников (не подлежит включению в вышеприведенный расчет в полном объеме, как непосредственный доход заявителя требования), подлежит учету за вычетом соответствующих расходов.

Суд также принимает во внимание то, что заявитель требования ссылается на наличие у него значительного объема недвижимого имущества (стоимостью 76 188 000 рублей). Вместе с тем, данное фактическое обстоятельство само по себе не свидетельствует о формировании у заявителя к 25.06.2015 денежных средств в общем размере 9 000 000 рублей, направленных к выдаче в качестве займа должнику. При этом суду не представлены доказательства несения заявителем требования соответствующих расходов на содержание данного имущества в проверяемый период.

Доводам финансового управляющего относительно порядка исчисления налога применительно к доходам заявителя требования дана оценка судом первой инстанции. Доводы подлежат отклонению с учетом разъяснений статей 217-221 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом также учтено, что в материалы дела подлежат представлению доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений по займу вне всяких разумных сомнений.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.).

Определив круг доказывания по делу, суд при принятии требования к производству и последующими определениями предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в выдаче суммы займа, а должнику - доказательства расходования денежных средств в полученной сумме.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника отсутствуют. Непрерывная совокупность доказательств на сумму займа должником не представлена. Доводы должника о том, что заемные денежные средства, составившие предмет оспариваемой сделки 25.06.2015, необходимы были для расчета за кран (специальную технику) и квартиру, приобретенные в 2012 году, отклонены судом первой инстанции. В материалы дела не представлены доказательства соответствующего расходования денежных средств, позволяющие достоверно отнести денежные средства за 2015 год как средство расчета по сделкам 2012 года (договоры, платежные документы, переписка контрагентов).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При оценке фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между заявителем требования и должником, судом апелляционной инстанции учтено, что договор займа на сумму 9 000 000 рублей заключен на условиях, не предусматривающих соответствующего обеспечения сделки, кредитор после истечения срока возврата займа (25.06.2016) требований к должнику не предъявлял, решение суда общей юрисдикции о взыскании сумм займа и процентов состоялось только 25.12.2017, принудительное исполнение судебного акта кредитором не производилось, что свидетельствует о формировании между Кашиным А.В. и должником доверительных отношений (учитывая личность заявителя, а также пояснения представителя заявителя о том, что Кашин А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с 1996 года, при этом основные денежные средства, получаемые в качестве дохода предпочитает хранить дома).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования Кашина А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что между должником и Кашиным А.В. имеются признаки фактической аффилированности, верно распределил бремя доказывания факта передачи денежных средств в заем на заявителя и определил, что к требованию заявителя должен применяться более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у Кашина А.В. по состоянию на 25.06.2015 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является правильным.

Данный вывод, к которому пришел суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года по делу N А33-29214/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай