Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-86121/23 по делу N А40-196020/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-196020/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Рэном" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 г. по делу N А40-196020/23, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ЗАО "Рэном" (ОГРН: 1047709042688, ИНН: 7709437523)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рэном" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540.362 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.782 руб. 31 коп. за период с 03.04.2021 г. по 24.08.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением переплаты по договору аренды от 11.04.2007 г. N М-01-032903.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 11.04.2007 N М-01-032903 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор), находящегося по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская улица, вл. 13, стр. 42, кадастровый номер которого: 77:01:0004037:38, общей площадью 0,1208 га

06.06.2019 г. между Департаментом и ООО "Управляющей компанией "Реальные Инвестиции" Д.У. ЗПИКФ "Звенигородский" (далее - УК "РИ") заключено дополнительное соглашение к договору от 06.06.2019 г. N М-01-032903, по которому права аренды от истца, пропорционально оформленным имущественным правам, были переданы в пользу УК "РИ", т.е с 06.06.2019 г. истец года перестал быть участником арендных правоотношений по договору. (п.1.1 соглашения).

Истец указал, что согласно акту сверки расчетов N 17568/21 от 03.04.2021, запрошенного истцом, с 1-го квартала 2019 г. Департамент арендную плату не начислял, а по состоянию на 3-й квартал 2019 г. за истцом числилась переплата, размер которой составлял 540.362 руб. 72 коп.

Далее истец запросил повторный акт сверки расчетов N 17954/22 от 07.02.2022, согласно которому переплата по договору составила всего 122.611 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что финансово-лицевой счет N М-01-032903-003, оформленный на ЗАО "РЭНОМ", был закрыт 13.12.2018 г. однако ответчик безосновательно списал денежные средства с данного финансового лицевого счета, не уведомив об этом истца.

Основанием для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных или ошибочно перечисленных денежных средств является письменное заявление плательщика в Департамент о возврате излишне уплаченного или ошибочно перечисленного. (приказ Департамента от 13.02.2015 N 19 ред. от 06.12.2021).

Основываясь на содержании полученных от ответчика документов, истец полагал, что при формировании акта сверки расчетов N 17954/22 от 07.02.2022 г. была допущена арифметическая ошибка, либо допущена опечатка. В связи с чем, истец направил ответчику заявление исх. N 154 от 20.06.2023 г. с просьбой вернуть сумму переплату в заявленном размере 540.362 руб. 72 коп.

Однако ответчик в возврате денежных средств истцу отказал, т.к заявление о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты такого платежа, указав на то, что финансово-лицевой счет N М-01-032903003, оформленный на ЗАО "РЭНОМ" был закрыт 13.12.2018, сведения о произведенной арендной плате за последние 3 года отсутствовали.

Истец ссылается на то, что узнал о наличии переплаты лишь с даты получения акта сверки расчетов N 175682/21 от 03.04.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика заявление от 25.07.2023 г. N 155, в котором просил ответчика возвратить испрашиваемую сумму истцу в заявленном размере. (л.д. 38-41). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установив, что финансово-лицевой счет N М-01-032903-003, оформленный на ЗАО "РЭНОМ", закрыт 13.12.2018 г. и письмом от 05.06.2019 г. N 58 истец обращался к ответчику с требованием зачесть арендные платежи по договору аренды от 11.04.2007 N М-01-032903 на основании п.4 ст. 313 ГК РФ, а также учитывая ответ Департамента на обращение истца изложенный в письме от 17.06.2019 N ДГИ-1-45961/19-1, в котором Департамент сообщил о наличии переплаты с приложением справки о состоянии финансово-лицевого счета N М-01-032903-003, суд первой инстанции правомерно установил, что истец знал о наличии переплаты с 2019 г. следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек - 17.06.2022 г.

Согласно отметке канцелярии в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 30.08.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. п. 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы истца о том, что ответчик признал наличие переплаты на основании письма в 2021 г., апелляционным судом отклоняются, т.к приложением к письму является информация о состоянии лицевого счета, констатирующая факт наличия переплаты, у Департамента городского имущества города Москвы как органа власти и арендодателя, ведущего лицевой счет, отсутствуют основания для отказа в выдаче информационного расчета о состоянии лицевого счета, однако выдача арендатору справки о состоянии лицевого счета в силу полномочий ответчика не может признаваться добровольным согласием с необходимостью возврата такой переплаты.

При этом, судом учтено, что оплата пени на закрытый финансово-лицевой счет произведена истцом - 03.07.2019 г.

Препятствий для обращения к ответчику либо в суд о возврате излишне оплаченной арендной в пределах срока исковой давности истец не указал, соответственно, истец не мог не знать о наличии переплаты с даты, получения от Департамента ответа на обращение истца от 05.06.2019 N 58, в котором истец просил зачесть имеющуюся переплату в пользу нового арендатора.

Оснований для вывода о том, что срок исковой давности прервал свое течение, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Направление досудебной претензии также не приостанавливает течения срока исковой давности, поскольку досудебная претензия направлена за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 г. по делу N А40-196020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова