Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 02АП-8502/19

г. Киров

25 ноября 2019 г.

Дело N А82-20242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу N А82-20242/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - услуги"

(ИНН: 7602062462, ОГРН: 1077602003764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ингосстрах-М"

(ИНН: 5256048032, ОГРН: 1045207042528)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области

(ИНН: 7606000386, ОГРН: 1027600839639),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт - услуги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ингосстрах-М" (далее - ответчик, Компания) задолженности по оплате медицинских услуг за март, апрель 2017 года в сумме 166 031 рублей.

Делу присвоен номер А82-17500/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Компании задолженности по оплате медицинских услуг за период мая по август 2017 года в сумме 266 396 рублей 50 копеек.

Делу присвоен номер А82-20242/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А82-20242/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление и просил взыскать с Компании 433 428 рублей задолженности по оплате медицинских услуг, 48 717 рублей 55 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 432 427 рублей 50 копеек долга и 48 604 рублей 59 копеек неустойки по 31.08.2018, с продолжением начисления неустойки с 01.09.2018 по день погашения задолженности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 12 970 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что приходный кассовый ордер подтверждает только получение денежных средств поверенным, установить связь которых с оказанием услуг по настоящему делу не представляется возможным. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание поверенным услуг по составлению уточненного искового заявления. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не обеспечен баланс между правами лиц, участвующих в деле. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела расходный кассовый ордер и авансовый отчет не могут служить надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между предъявленными Обществом к возмещению расходами и настоящим делом.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2017, 20.10.2017 между ООО "Юридические услуги" (поверенный) и Обществом (доверитель) были заключены договоры оказания юридических услуг. По условиям договоров поверенный обязуется оказать доверителю услугу по составлению искового заявления на взыскание с Компании в пользу Общества задолженности по оплате медицинских услуг за март-апрель, май-август 2017 года. Стоимость услуг установлена 5 000 рублей в каждом договоре (листы дела 6, 9 том 7)

25.08.2018 между поверенным и доверителем был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю услугу по составлению уточненного искового заявления в связи с объединением дел N А82-17500/2017 и N А82-20242/2017. Стоимость услуги составляет 3 000 рублей (лист дела 12 том 7).

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества подготовил два исковых заявления о взыскании с Компании задолженности по оплате медицинских услуг за март-апрель 2017 года и за май-август 2017 года, уточненное исковое заявление.

Общество выдало Потемкину В.А. в подотчет денежные средства в размере 13 000 рублей, которые были переданы поверенному, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2019 N 23, приходными кассовыми ордерами от 10.09.2017 N 2, от 23.10.2017 N 10, от 25.08.2018 N 20, авансовым отчетом от 06.03.2019 N 19 (листы дела 8, 11, 14, 15, 16 том 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в сумме 13 000 рублей, которые с учетом того, что требования истца частично признаны обоснованными, подлежат взысканию с Компании в сумме 12 970 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика о том, что расходным кассовым ордером от 06.03.2019 N 23, авансовым отчетом от 06.03.2019 N 19 не подтверждается несение истцом судебных расходов, поскольку приходные кассовые ордера оформлены значительно раньше выдачи денежных средств под отчет, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что доверитель не оплатил поверенному оказанные юридические услуги. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства за оказанные юридические услуги были поверенным получены, соответствующие расходы истцом понесены.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между предъявленными Обществом к возмещению расходами и настоящим делом, поскольку поверенным были также оказаны истцу юридические услуги по делам N А82-16947/2017 и N А82-20514/2017, подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих, что рассматриваемые приходные кассовые ордера и расходный кассовый ордер были предъявлены истцом в подтверждение несения судебных расходов по другим делам, не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание поверенным услуг по составлению уточненного искового заявления, поскольку в акте выполненных работ от 28.08.2018 указаны дела N А82-16947/2017 и N А82-20514/2017, подлежат отклонению.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием считать, что в рамках настоящего дела спорная услуга не была поверенным оказана.

Как было установлено выше, между Обществом и ООО "Юридические услуги" был заключен договор от 25.08.2018 на оказание юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в связи с объединением дел N А82-17500/2017 и N А82-20242/2017 (настоящего дела). Уточненное исковое заявление имеется в материалах дела. Общество оплатило ООО "Юридические услуги" услуги за составление уточненного иска, что следует из приходного кассового ордера от 25.08.2018 N 20.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Обществом также были заявлены исковые требования к ООО "Страховая компания "РЕСО-Мед", которые рассматривались в рамках дел N А82-16947/2017 и N А82-20514/2017, суд апелляционной инстанции считает, что акт выполненных работ от 28.08.2018, в котором указаны дела N А82-16947/2017 и N А82-20514/2017, был представлен в материалы дела ошибочно или имеется техническая ошибка в указании номеров дел.

Доводы ответчика о том, что дело не относится к категории сложных, что исковые требования являются однотипными, дробление исковых требований на два иска неэкономично, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием признавать сумму расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Компания не обосновала надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок. При этом именно ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, указывая на неразумность и необоснованность суммы взыскиваемых судебных расходов, должен представить соответствующие доказательства своей позиции.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также правомерность позиции Компании не подтверждают, и основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу N А82-20242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова