Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-60895/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-155654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. по делу N А40-155654/19, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ООО КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "СПАССКИЙ" к ООО "ТРАНСЛЕВ" о взыскании 199 740 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транслев" 199 740 руб. убытков в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01.03.2019 г. в соответствии с поручением экспедитору N 192347 мск от 01.03.2019 г. и экспедиторской распиской N 192347 мск от 01.03.2019 г. ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по организации доставки груза картона фильтровального (далее - груз) автомобильным транспортом для перевозки в г. Владивосток.

Грузоотправителем являлось Общество с ограниченной ответственностью "ИН ПРОМ УПАК". Грузополучателем выступил истец.

Экспедитор, согласно счет-фактуре N 38 от 01.03.2019 г., товарной накладной N 38 от 01.30.2019 г., доверенности на получение груза N б/н от 01.03.2019 г. принял к перевозке партию картона фильтровального Т (400х400) в количестве 1 000 кг., общей стоимостью 199 740 руб.

Стоимость груза оплачена грузополучателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 203 от 22.02.2019 г., N 225 от 28.02.2019 г.

В последующем, 07.03.2019 г. на юридический и электронный адрес ответчика был направлен запрос за исх. N 128 о предоставлении информации о местонахождении груза и сроках его доставки в конечный пункт г. Владивосток. Ответ на запрос, не смотря на его получение, ответчиком не предоставлен.

По юридическому адресу и другим известным адресам ответчика 04.04.2019 г. повторно направлена претензия за исх. N 194 о местонахождении груза и о возмещении его стоимости в случае утраты.

От ответчика 05.04.2019 г. на электронный адрес истца получен ответ об утрате груза. Письменный ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

Также 10.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 204 с требованием возмещения стоимости партии картона в размере 199 740 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, груз так и не получен, истец считает его утерянным, денежные средства в возмещение ущерба за утрату груза в адрес истца не поступали.

Однако, как указывает истец, груз грузополучателю до настоящего времени не передан, местонахождение груза не установлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в обосновании доводов жалобы указал на то, что не присутствовал на судебном заседании, на котором было вынесено решение, тем самым не мог должным образом предоставить свою позицию по делу, решение было вынесено на первом судебном заседании в дату, на которую было назначено собеседование по делу. Однако данный довод отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Определением от 07.08.2019 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, лица участвующие в деле извещены о назначении даты собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания 09.09.2019 г. в 12 час. 15 мин.

При этом суд первой инстанции прямо указал на то, что, в случае явки или отсутствия лиц, участвующих в деле и отсутствия их заявлений с возражениями относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании 09.09.2019 г. Ответчику также было предложено предоставить письменный обоснованный отзыв на иск.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное определение получено ответчиком 27.08.2019 г. Однако ответчик отзыв мотивированный отзыв на иск не представил, каких-либо возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при. невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что "ООО ТрансЛев" является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на прилагаемую копию генерального договора страхования грузов 1335-18ГР/ЮР от 01.11.2018 г., заключенного мёжду АО Страховая компания "Ингвар" (страховщик) и ООО "ТрансЛев (страхователь).

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод, при наличии соответствующей возможности, не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-155654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСЛЕВ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков