Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 07АП-10386/17

город Томск

27 ноября 2019 г.

Дело N А45-22960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежевского Олега Владиславовича (N 07АП-10386_2017(3)) на определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-22960/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ежевского Олега Владиславовича (12.07.1974 года рождения, уроженца города Новосибирск, ИНН 540806931170, СНИЛС - 071-857-948 - 05, адрес регистрации - 630055, город Новосибирск, улица Разъездная дом 10, квартира 30), принятое по заявлению Новака Петра Геннадьевича о выдаче исполнительного листа,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ежевского Олега Владиславовича (далее - должник) в арбитражный суд Новосибирской области 05.06.2019 поступило заявление Новака Петра Геннадьевича (далее - кредитор) о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Новака П.Г. денежных средств в размере 7 775 707,53 рублей.

Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на то, что требование кредитора не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.02.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Колеров Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.08.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Новак П.Г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику - Ежевскому О.В. Требование кредитора в размере 7 775 707,53 рублей долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

11.04.2019 определением суда завершена процедура реализации имущества должника.

В связи с завершением процедуры реализации в отношении должника, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Установив, что требование кредитора не погашено, суд правильно руководствовался положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листа на сумму 7 775 707,53 рублей.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статье 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева