Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-66489/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-201084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-201084/19

по иску ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ООО "ГАЛАРД"

о взыскании задолженности в размере 995 616,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Монаенко А.С. по доверенности от 15.08.2019 N 15-08-2019/1

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГАЛАРД" о взыскании задолженности по комиссии в размере 995 616,02 рублей.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 с 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА" (per. N 880, г. Москва).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/17-124-202Б в отношении кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА" введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заваленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Галард" (далее - Поставщик) и ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Заказчик) заключен договор поставки N П-11/2015 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик осуществляет поставку средств вычислительной техники в собственность Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает оборудование в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 2.3 Договора, срок поставки оборудования начинает течь с момента списания со счета Заказчика суммы предоплаты по настоящему договору и заканчивается в момент подписания акта приемки-передачи Сторонами.

Оборудование ответчиком было поставлено, вместе с тем, истцом был оплачен сервисный пакет за обслуживание оборудования, указанное подтверждается выпиской по счету.

Согласно товарной накладной N 70, Банком было оплачено сервисное обслуживание на 3 года. Стоимость сервисных пакетов составила 9 024 992 рубля 01 копейка (за вычетом НДС 18%).

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ответчику, однако доказательств, подтверждающих, что ответчиком были исполнены встречные обязательства по отношению к истцу отсутствуют.

Таким образом, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 995 616,02 рублей, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены условия договора, в то время как ответчик представил доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как верно установил суд, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, о чем свидетельствуют: товарная накладная N 70 от 23.12.2015, подписанная сторонами, акт-приемки-передачи N 02-П-11/2015 от 11.11.2015, подписанный сторонами, акт-приемки-передачи N 05-П-11/2015 от 30.11.2015, подписанный сторонами, акт-приемки-передачи N 06-П-11/2015 от 15.12.2015, подписанный сторонами, а также выписка по лицевому счету ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что вопреки утверждениям истца, данные доказательства с достаточностью подтверждают наличие между сторонами в соответствующий период договорных отношений, и исполнение этого договора в соответствии с его условиями.

Представленная же истцом в обоснование своих требований оборотно-сальдовая ведомость и выписка по лицевому счёту отражает только учёт оборудования и средств на балансе юридического лица (то есть - является внутренним документом юридического лица, формируемого в целях бухгалтерского учёта), и не может подтверждать наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.09.2019 по делу N А40-201084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Е. Мартынова