Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-13977/18

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-36246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии представителей:

от Тимофеева В.Н.: Хорьков С.В., паспорт, доверенность от 03.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гордеева П. А. о взыскании с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 руб. и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 103 263, 20 руб.

вынесенное в рамках дела N А60-36246/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеева Владимира Николаевича (ИНН 666101369576),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Русалина Е.В. о признании Тимофеева Владимира Николаевича (далее - Тимофеев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-36246/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 заявление ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" о признании должника банкротом признано необоснованным; производство по делу о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу N А60-36246/2018 отменено. Заявление ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Тимофеева Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 Тимофеев Владимир Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

14 мая 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича о взыскании с должника 25000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 103 263 руб. 20 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича за проведение процедуры реструктуризации задолженности в отношении Тимофеева Владимира Николаевича в сумме 25000 руб., установлен размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 13140 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гордеев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в части почтовых расходов необходимость направления соответствующих запросов была обусловлена предоставлением должником информации, несоответствующей действительности, в том числе сокрытием должником сведений, с целью получения соответствующих сведений о принадлежности должнику ценных бумаг были направлены запросы в адрес реестродержателей и брокеров. Полагает вывод суда о том, что информацию о наличии у должника ценных бумаг и иных сведений должник представлял финансовому управляющему неверным. Финансовым управляющим был получен ответ 30.11.2018 от должника, в котором указана информация о должнике (участие в судебных производствах, состав семьи, наличие имущества и др.), однако каких - либо сведений, подтверждающих данную информацию, представлено не было. Кроме того, указанный ответ содержит неполный перечень сведений. Расходы, связанные с поездкой финансового управляющего в г. Прага связаны с необходимостью получения сведений об имуществе в Чехии и об отношениях с компанией Ал-Смади СРО, которые не были представлены должником финансовому управляющему. Финансовый управляющий не является специалистом в области правовой системы Чехии, поэтому был вынужден обратиться к специалисту (чешскому адвокату), услуги переводчика были необходимы для легализации полномочий финансового управляющего на территории Чехии. Обращает внимание, что в результате командировки в Чехию было выявлено право требования Тимофеева В.Н. к СРО АЛ-СМАДИ на сумму 25 000 000 рублей. Документы, полученные в Чехии, легли в основу требования об оспаривании сделки с СРО "Ал-СМАДИ". Отмечает, что арбитражный управляющий Гордеев П.А. от исполнения полномочий финансового управляющего должника не освобождался и не отстранялся. Доказательств неисполнения им обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено, действия (бездействие) арбитражного управляющего Гордеева П.А. незаконными не признавались.

В письменном отзыве должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства физического лица.

Как следует из заявления финансового управляющего, при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина им были понесены расходы в размере 104274 руб. 74 коп. В состав таких расходов помимо обязательных (на опубликование сообщений в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ) вошли почтовые, транспортные (перелет в г.Прага), на оплату проживания в г.Праге, на оплату услуг переводчиков и консультаций иностранных юристов.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" в общей сумме 10045 руб. 30 коп., в размере 3095 руб. 56 коп. почтовых расходов документально подтверждены, связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника и подлежат возмещению за счет его имущества.

В указанной части определение суда не обжалуется, также как и в части удовлетворения требования финансового управляющего Гордеева П. А. об установлении размера фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Общая сумма почтовых расходов, предъявленная финансовым управляющим к возмещению, составила 18878 руб. 44 коп.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, помимо стандартных запросов в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, ГИМС), в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ЗАГС, УФССП финансовым управляющим направлены запросы во все районные суды г.Екатеринбурга и г.Москвы, в значительное число банков, расположенных на территории Российской Федерации и более 200 компаний, осуществляющих брокерскую деятельность и деятельность реестродержателей.

В части признания судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника почтовых расходов на направление запросов в адрес регистрирующих органов, в том числе Росгвардии, нотариальной палаты Свердловской области, УПФР, Минстроя Свердловской области, МУГИСО, Главархитектуры, Управления ЗАГС, ФССП, ФГБУ ФИПС, УГИБДД ГУ МВД, ГУ МВД, Управления Росреестра, ИФНС, ГУ МЧС, Ростехнадзора, ФКУ ГИМС, в консульство Чехии, всего 1699 руб. 72 коп.; а также почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес должника, по направлению уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, по направлению заявления о признании сделки должника недействительной (607 руб.), всего 909 руб. 50 коп. возражений не заявлено.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Также финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений финансового управляющего, в судах финансовым управляющим запрашивались сведения о гражданских, административных и уголовных делах в отношении Тимофеева Владимира Николаевича или делах, связанных с его имуществом.

Необходимость направления таких запросов, согласно пояснениям финансового управляющего связана с предоставлением должником информации, несоответствующей действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим получены ответы из судов об отсутствии в ГАС "Правосудие" сведений о делах с участием должника (кроме Верх-Исетского районного суда г.Екатерибурга, предоставившего информацию о рассмотренных в период с 2013 года делах с участием должника).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, учет дел в судах осуществляется по истцу или ответчику, но не по имуществу, в соответствующей части запросы финансового управляющего в принципе не имели смысла ввиду невозможности их исполнения.

При этом финансовым управляющим не указаны обстоятельства, препятствовавшие получению соответствующей информации из сети Интернет посредством изучения сайтов судов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными и разумными расходы финансового управляющего только в части направления запросов, иной корреспонденции в Свердловский областной суд, Верх-Исетский суд г.Екатерирбурга по месту жительства должника и Арбитражный суд Свердловской области, итого 167 руб.

В отношении направления запросов в банки и иные организации суд первой инстанции также признал понесенные расходы необоснованными, за исключением запросов в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ООО УГМК Холдинг и несение в связи с этим почтовых расходов на сумму 319 руб. 34 коп.

Как следует из предъявленных финансовым управляющим почтовых реестров, им направлено более 200 запросов в различные организации и компании.

Из ответов на запросы, представленных финансовым управляющим, следует, что обнаружить счета в других банках управляющему не удалось. Равным образом финансовый управляющий не получил от компаний и организаций, сведения о совершении должником операций с ценными бумагами.

Доводы финансового управляющего о том, что именно благодаря указанным запросам им были получены сведения о принадлежащих должнику ценных бумагах - акциях ЗАО "АГАТ УЗПК" и ЗАО "Яхонт" подлежат отклонению, поскольку информацию о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг ЗАО "АГАТ УЗПК", ЗАО фирма "Яхонт" должник предоставлял финансовому управляющему.

Кроме того, должник 13.11.2018 представил финансовому управляющему информацию о банках, в которых открыты его банковские счета (ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк).

Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у Тимофеева В. Н. документов отказано.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Направление финансовым управляющим необоснованно большого числа запросов в банки и организации в ситуации, когда должник не уклоняется от предоставления документов и сведений о своей хозяйственной и финансовой деятельности, нельзя признать разумным поведением финансового управляющего.

Кроме того, из почтовых реестров следует, что ряд запросов финансовым управляющим направлен неоднократно в отношении одного и того же адресата, так в адрес ПАО ВТБ направлено не менее пяти запросов. В отношении части отправлений адресаты вообще не указаны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и неразумности понесенных почтовых расходов в указанной части. Финансовый управляющий не получил сведений, которые могут быть использованы для цели пополнения конкурсной массы, но израсходовал большую сумму денежных средств. Таким образом, понесенные в результате такого поведения финансовым управляющим расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Также в числе предъявленных расходов финансовый управляющий указывает транспортные расходы финансового управляющего на проезд в г.Прага (Чехия), проживание в отеле, расходы на оплату услуг переводчиков, официальный перевод документов, консультацию юриста и получение выписок из реестров.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из представленного финансовым управляющим заявления и материалов дела следует, что финансовый управляющий не обращался ни к должнику, ни к кредиторам до выезда в г.Прагу для получения сведений и документов об имуществе должника и совершенных им сделках за получением согласия на осуществление соответствующих действий.

14.11.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении специалиста (юриста) для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о 18.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий без соблюдения процедуры согласования и утверждения расходов произвел расходы на командировку в город Прагу. Более того, из представленных в материалы дела документов на чешском языке невозможно однозначно установить их отношение к настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что выезд был осуществлен в процедуре реструктуризации долгов, до открытия в отношении должника процедуры реализации имущества, до направления должнику необходимых запросов и получения от должника информации, до истребования такой информации в судебном порядке.

Целесообразность подобного рода поездки с учетом проводимой на тот момент в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим не доказана.

Документы, подтверждающие отношения с компанией Ал-Смади СРО, должник предоставил финансовому управляющему по его запросу, в том числе договор на русском и чешском языках.

Об отсутствии имущества в Чехии должник неоднократно указывал финансовому управляющему.

Иная, полученная финансовым управляющим информация, не имеет отношения к делу о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, что как привлечение специалистов (иностранных юристов и переводчиков), так и собственно командировка финансового управляющего в г.Прагу, оказались не связанными с достижением целей процедур банкротства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поэтому в возмещении понесенных финансовым управляющим расходов отказано правомерно.

Несение подобных расходов является риском самого арбитражного управляющего и не подлежат возмещению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника в процедуре реструктуризации задолженности только расходы в сумме 13140 руб. 86 коп., в том числе 10045 руб. 30 коп. на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в издании "КоммерсантЪ", 3095 руб. 56 коп. почтовые расходы, отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм материального или процессуального права апелляционным судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 02.09.2019, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-36246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов