Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 04АП-736/19

г. Чита

27 ноября 2019 г.

Дело N А78-20377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С.

с участием в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" - Пальшина Е.С. - представитель по доверенности от 29.12.2018,

Виноградова С.И. - представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ООО "УК- ВОСТОК" - директор Прокопенюк А.В., Калинина Е.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу N А78-20377/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК - ВОСТОК" (ОГРН 1107536000142, ИНН 7536107220 юридический адрес: 672046, Забайкальский край, г. Чита, ул. Онискевича, д.21), третье лицо - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 1052460054327 юридический адрес; 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 223189,51 рублей,

принятое судьей Шеретеко Н.Ю.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 221 748,15 руб. за октябрь 2017 г., неустойки в размере 1 441,36 руб. за период с 16.11.2017 по 11.12.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг 165 839 руб. 26 коп., неустойка в размере 1 113 руб. 89 коп., расходы по госпошлине 5 583 руб., всего 172 536 руб. 15 коп. и с 12.12.2017 производить начисление неустойки в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике", исходя из ключевой ставки 7,75% по день вынесения судебного решения на сумму долга; после вынесения судебного решения начисление неустойки производить по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что в дело не представлены доказательства отсутствия приборов учета в многоквартирных домах по ул. Онискевича, 8, Пр. Советов, 7, односторонние акты от ООО УК "Восток" являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр приборов учета произведен в нарушение Правил N 442 в отсутствие уведомлений истца и третьего лица о проверке.

Ссылается на то, что произвел расчет среднемесячного потребления исходя из среднесуточного расхода относительно двух точных показаний, как это предусмотрено пунктом 59 Правил N 354.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения через присоединенную сеть поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Чита, пр. Советов д.3; ул. Карла Маркса, 29; ул. Майская, 22; ул. Назара Губина, 3; мкр. Агрогородок Опытный, д. 1, 2, 3, 5, 6; мкр. ТУСМ 4- д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а; проезд А.Булгакова, 50, 52; ул. 1-я Московская, 54; ул. 2-я Коммунальная, 41, 43; ул. 40 лет Октября - д. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Гайдара, 1,11, 1а, 3, 5, 7, 9; ул. Доронинская, 4а, 46, 6; ул. Забайкальская, 1, 10, 11, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Звездная, 5; ул. Иркутская, 1, 7, 8, 9, 2, 3, 4; ул. Карла Маркса, 16, ул. Магистральная, 5; ул. Майская, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32,34; ул. Мира, 2, 4, 6; ул. Назара Губина, 1, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 29, 31, 33, 35; ул. Новая, 59, 61, 63; ул. Новопутейская, 20, 22; ул. Онискевича 8,10 17, 21, 4; ул. Печорская, 1, 15, 15а, 3, 4, 7; ул. Ползунова. 29, 30; ул. Путейская, 49; ул. Тобольская, 10, 11, 13, 6, 7, 8, 9; ул. Угольщиков, 1, 1а, 3; Ученический проезд, 15; ул. Шахтерская, 7; ул. Юбилейная, 2, 8; ул. 2-я Коммунальная, 39; ул. Проспект советов, За, 11, 12, 14, 16; ул. Карла Маркса 29а.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанных 134 домов.

Предметом спора является взыскание задолженности за отпущенную на общедомовые нужны электроэнергию в объеме 61364,767 кВт*ч в октябре 2017 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями параграфа шестого 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Объем переданной электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом индивидуального потребления электроэнергии гражданами.

По расчету истца объемы электроэнергии по 32 многоквартирным домам определены по показаниям приборов учета за минусом объемов индивидуального потребления на общую сумму 181994,90 руб. (т.9 л.д. 6).

По многоквартирным домам без расчетного прибора объем электроэнергии на ОДН определен по нормативу в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, и согласно расчету стоимость электроэнергии определена в размере 39753,13 руб. (т.9 л.д.3-5)

По расчету ответчика объем электроэнергии определен по приборам учета 30 многоквартирных домов на сумму 76436,63 руб. и по нормативу 104 дома на сумму 45502,77 руб. (т.9 л.д. 52-55).

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема отпущенной электрической энергии, которую истец определил как разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуального потребления электроэнергии гражданами, в связи с применением метода расчета среднесуточного индивидуального потребления и при наличии отрицательного ОДН объем равен нулю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет объема, индивидуального потребления электроэнергии по нормативу при отсутствии переданных показаний приборов учета собственников помещений многоквартирного дома произведен с учетом среднемесячного потребления электроэнергии за последние шесть месяцев в соответствии с требованиями пунктов 59 и 60 Правил N 354, тогда как истец при расчете индивидуального потребления электроэнергии использует формулу среднесуточного потребления.

Однако такой вывод противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанной нормой, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Ответчик произвел расчет потребленной электроэнергии в квартирах, где АО "Читаэнергосбыт" применил пункт 59 Правил N 354 в случаях, когда отсутствует информация о показаниях индивидуального прибора учета, по нормативу. Истец же, в свою очередь, произвел расчет среднемесячного потребления исходя из среднесуточного расхода относительно двух показаний (в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, а не по начисленным объемам потребленной электроэнергии за шесть месяцев).

В рассматриваемом случае объем отпущенного электроэнергии подлежал определению исходя из среднесуточного расхода. Расчет по среднемесячному потреблению в соответствии с количеством дней между точными показаниями, а не месяцев является наиболее точным.

В этой связи расчет истца является правильным и необоснованно отклонен судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик согласился с расчетом истца, признав его правильным (аудиопротокол от 13.11.2019), при этом заявив, что на установленных ОДПУ в 12 жилых многоквартирных домах по адресам: Тобольская, д. 10, 11, 13, 6, 7, Путейская, д. 49, ул. Магистральная, д. 5, ул. 40 лет Октября, д. 14, д. 8, ТУСМ, 6 а, Онискевича,8, Проспект Советов, 7 истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

Апелляционный суд счел необходимым проверить указанный довод, поскольку указанное обстоятельство независимо от возражений сторон подлежало исследованию и оценке в суде первой инстанции не предмет достоверности сведений ОДПУ по представленным в дело актам ввода приборов учета в эксплуатацию. В таком случае решение суда, с учетом возражений ответчика пересмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Возражения истца отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и нарушающие права ответчика, действующего в интересах граждан.

Согласно ответам специалиста от 11.07.2019, 01.10.2019 (л.д. 98, т. 10, л.д. 1, т. 11), а также дополнительно опрошенного в суде апелляционной инстанции, межповерочный интервал трансформаторов тока приборов учета ответчика составляет четыре года. С учетом информации о датах последней поверки трансформаторов тока в 2012 году, указанных в актах допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д.7,13,56,57,65,68,69,96,107,116, т.1), а также дополнительно осмотренных сторонами в ходе судебного разбирательства, четырехлетний межповерочный интервал применительно к спорному периоду (октябрь 2017 г.) истек. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлен порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Довод истца о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии необходимо определять по показаниям прибора учета, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, показания таких приборов не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Следовательно, объем отпущенной электрической энергии в спорные дома необходимо определять расчетным способом, а не по показаниям ОДПУ.

Истец представил в дело расчет в отношении спорных 12 домов (л.д. 7, т. 11), согласно которому стоимость отпущенной электроэнергии в спорные жилые дома составила 8 093, 61 руб. Ответчик в судебном заседании 13.11.2019 согласился с расчетом истца, признав его верным, в связи с чем он принимается апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах подлежащая ко взысканию сумма основного долга составляет 81 804,08 руб. (221 748,05 сумма иска - 148037,58 руб. 12 домов по прибору учета + 8093,61 руб. 12 домов по нормативу).

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за октябрь 2017 г. на сумму долга 81 804,08 руб. истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" произведен расчет неустойки в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% за период с 16.11.2017 по 11.12.2017, что составляет 531,73 руб. (л.д. 8, т. 11). Ответчик согласился с расчётом истца.

В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в размере 7464 руб. от заявленной по иску суммы + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 37%) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на истца в сумме 6592 руб., на ответчика в сумме 3872 руб. При подаче иска истец оплатил 12 177,38 руб., при подаче жалобы истец оплатил 3105 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 руб. (10464-6592).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме (12 177,38-7464) + (3105-3000) = 4818,38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу N А78-20377/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" (ОГРН 1107536000142, ИНН 7536107220) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) основной долг в размере 81 804,08 руб., неустойку в размере 531,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 руб., всего 86 207,81 руб.; с 12.12.2017 производить начисление неустойки в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", исходя из ключевой ставки 7,75% по день вынесения судебного решения на сумму долга; после вынесения судебного решения начисление неустойки производить по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4818,38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова