Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-13797/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А70-6311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13797/2019) общества с ограниченной ответственностью "Башмедмебель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-6311/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башмедмебель" (ИНН 0264073481, ОГРН 1160280125356) к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ИНН 7204013642, ОГРН 1027200784654) об обязании принять товар и взыскании общей задолженности по контракту на поставку мебельного гарнитура для спальни от 14.12.2018 N 185-ЭА/2018/Н в размере 287 666 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элит и Ко", акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Башмедмебель" Багаутдинова А.Ф. по доверенности N 05/2019 от 01.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башмедмебель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - учреждение, ответчик) с иском об обязании принять по контракту от 14.12.2018 N 185-ЭА/2018/Н на поставку мебельного гарнитура для спальни товар на сумму 5 753 324 руб. 10 коп. и взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной суммы штрафа в размере 287 666 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элит и Ко", акционерное коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ООО "Компания "Элит и КО", банк, третьи лица).

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: в соответствии с пунктом 5.2 контракта он согласовывал с покупателем день и время поставки товара; пытался осуществить поставку товара на объект заказчика, который согласился на поставку мебели позднее установленного срока; не согласен с выводом суда о прекращении обязательства по контракту в связи с истечением срока действия этого контракта со ссылкой на то, что пункты 3.2 и 3.3 контракта противоречат статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Считает, что ответчик незаконно удержал с него штраф за ненадлежащее исполнение контракта, когда обязан был применить неустойку по пункту 7.8 контракта при просрочке поставки товара.

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители учреждения и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 19.11.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2018 N 2/185-ЭА, т. 1 л.д. 58-61) 14.12.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключён контракт N 185-ЭА/2018/Н на поставку мебельного гарнитура для спальни сроком действия по 31.12.2018 (далее - контракт, т. 1 л.д. 14-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебельный гарнитур для спальни (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого приведены в техническом задании (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2) (пункты 1.2, 1.3).

Окончание срока поставки товара 24.12.2018 (пункт 5.1).

Цена контракта составляет 5 753 324 руб. 10 коп. без НДС (упрощённая система налогообложения) (пункт 2.1).

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией (раздел 9 контракта).

Порядок поставки и приёмки товара установлен в разделе 5 контракта (пункты 5.2, 5.5, 5.7), в соответствии с которым поставка и сборка мебели осуществляется по предварительному согласованию с покупателем. Товар поставляется в рабочие дни. Приёмка по количеству производится в день поставки товара, который считается принятым с момента подписания покупателем товарной (товарно-транспортной) накладной либо универсального передаточного документа (УПД).

26.12.2018 общество заключило с ООО "Компания "Элит и КО" договор N 26 на поставку мебельного гарнитура для спальни стоимостью 5 723 492 руб. 10 коп. со сроком его поставки и сборки до 15.01.2019 (т. 2 л.д. 30-36).

По товарной накладной от 15.01.2019 N ПЕЭ-001 истец получил у третьего лица ООО "Компания "Элит и КО" товар на сумму 5 723 492 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 37-38).

Доказательств передачи истцом ответчику товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей или 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 287 666 руб. 21 коп.

Учреждение выставило в банк требование от 28.01.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 287 666 руб. 21 коп. по банковской гарантии (т. 1 л.д. 42-44, 56-57).

Банк уведомил общество о получении данного требования (т. 1 л.д. 45-46).

По платёжному поручению от 06.02.2019 N 56 банк исполнил требование учреждения (т. 1 л.д. 51).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.

Считая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества к учреждению обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги.

По условиям контракта истец обязался поставить ответчику товар в срок не позднее 24.12.2018 (пункт 5.1).

При этом действие самого контракта ограничено сроком 31.12.2018, после истечения которого обязательства сторон по контракту прекращаются (пункт 3.1).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем из материалов дела не следует, что истцом были исполнены принятые по контракту обязательства и товар передан ответчику в обусловленный контрактом срок.

Материалами дела не подтверждается и тот факт, что ответчик получил у истца товар и после истечения такого срока.

Представленный истцом в дело договор от 26.12.2018 N 26 с третьим лицом на поставку товара свидетельствует о том, что данный договор был заключён истцом после истечения срока поставки товара ответчику (24.12.2018).

А получение истцом у третьего лица товара 15.01.2019 имело место не только после истечения этого срока, но и после окончания срока действия контракта с ответчиком (31.12.2018).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3.1 контракта содержит прямо условие о прекращении обязательств сторон после истечения срока действия контракта 31.12.2018.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поставка товара осуществлена истцом по истечению срока действия контракта, что влечёт фактическое прекращение исполнения обязательств по контракту, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по принятию и оплате спорного товара.

При данных обстоятельствах доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы и основанные им на пункте 5.2 контракта (январь 2019 года), относятся к периоду, когда срок действия контракта истёк 31.12.2018.

Доводы жалобы истца о продлении заказчиком срока поставки товара и согласии последним принять товар позднее установленного срока не подтверждены надлежащими доказательствами (дополнительным соглашением к контракту).

При этом следует отметить, что контракт заключён сторонами по результатам проведения электронного аукциона, что предполагает, что истец до заключения контракта не мог не знать о сроке исполнения собственных обязательств перед ответчиком и наступлении для себя неблагоприятных обстоятельств в случае их неисполнения.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие пунктов 3.2 и 3.3 контракта положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае ответчик не отказывался от исполнения контракта в одностороннем порядке по каким-либо основаниям, приведённым в пунктах 3.2, 3.3 контракта.

Как указывалось выше, к моменту получения истцом товара 15.01.2019 для целей исполнения контракта в пользу ответчика срок данного контракта истёк (31.12.2018).

Оснований возлагать на ответчика обязанности по принятию у истца товара у суда первой инстанции не имелось при вышеизложенных обстоятельствах.

Ссылка истца на определение от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392 Верховного Суда Российской Федерации как на основание обоснованности его аргументов о том, что ответчик вправе принять поставленный им товар за пределами указанного в контракте срока его действия, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что у ответчика имелись намерения принять у истца товар после истечения срока действия контракта.

22.01.2019 ответчиком была предъявлена истцу претензия N 04-02/98 об уплате штрафа, в которой указано о не поставке товара по состоянию на 31.12.2018 и невыполнении поставщиком обязательств по контракту (т. 1 л.д. 52-53, 168-169).

В последующем письме от 01.02.2019 N 04-02/157, как и в предыдущем от 17.01.2019 N 05-05/66, ответчик также указал об истечении срока поставки товара 24.12.2018 и сроке действия контракта 31.12.2018, и невозможности приёмки товара после прекращения обязательств сторон по контракту (т. 1 л.д. 54-55, 166-167).

Тем самым в отличие от обстоятельств, изложенных в определении от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392, в рамках настоящего дела действия ответчика прямо свидетельствуют о том, что он считал прекращённым действие контракта после обозначенной в нём даты 31.12.2018.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия закреплены сторонами в пунктах 7.7-7.9 контракта.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из пункта 3.1 контракта следует, что по истечении даты 31.12.2018 обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, в частности, по выплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, которые свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств в период срока действия контракта, начисление ответчиком неустойки в виде штрафа является правомерным.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правовых оснований к возврату истцу удержанной неустойки в полном объёме у суда также не имеется в силу следующего.

Как указано в абзаце первом пункта 79 постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в постановлении N 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключённого с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечён неисправный контрагент (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу N А03-3987/2017).

Исходя из обстоятельств перечисления банком (гарант) по требованию учреждения (бенефициара) денежных средств в уплату неустойки и взыскания впоследствии данной суммы с принципала (общества), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 79 постановления N 7, Общество вправе было поставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ при предъявлении требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено также в постановлении N 7 (пункты 71-72), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации истцом не заявлено о снижении суммы удержанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик просит суд полностью вернуть ему эту сумму.

Следовательно, у суда отсутствуют основания самостоятельно применять названную норму права при разрешении спора.

Податель жалобы считает, что ответчик незаконно удержал с него штраф за ненадлежащее исполнение контракта, когда обязан был применить неустойку по пункту 7.8 контракта при просрочке поставки товара.

Данные доводы жалобы истца ошибочны, так как условие пункта 7.8 контракта применяется к случаям, когда поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства, когда оно было фактически исполнено.

В данном же случае истцом вообще не исполнено договорное обязательство, в связи с чем применению подлежит именно пункт 7.9 контракта, условие которого исключает его применение в случае просрочки исполнения обязательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-6311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева