Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-61742/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-294685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-294685/18 принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску АО "Торговый дом "Партнер" (ИНН 7704602692, ОГРН 1067746688921)

к ООО "Трансстрой" (ИНН 5024137780, ОГРН 1135024004830 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Фадеева И.А., по дов. от 04.04.2019
от ответчика:	Шмаков А.А., по дов. от 19.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 042 170 рублей, неустойки в размере 723 780, 93 рублей за просрочку оплаты товара.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Истец указал на то, что представленные УПД являются надлежащим доказательством передачи ответчику спорного товара, а экспертное заключение ненадлежащим доказательством не подписания спорных накладных директором ответчика. Истец считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие принятие ответчиком товара и его обязанность товар оплатить, в том числе (письма перевозчиков, электронная переписка, акт рецензии на экспертное заключение).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2015 между АО "ТД "Партнер" (Поставщик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТДП-212/15 от 01.06.2015, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В ходе исполнения обязательств по договору покупателем был принят товар на общую сумму 19 352 852, 50 рублей.

Последняя поставка по договору была осуществлена 10.09.2015.

Принятый товар был оплачен платежными поручениями: N 87 от 20.08.2015 на сумму 1 250 000 руб., N 91 от 31.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., и путем заключения соглашения NТДП-148/15 от 25.11.2015 о зачете встреченных однородных требований 2 на сумму 16 102 852,50 руб., между ООО "ТРАНССТРОЙ", ЗАО "Торговый дом "Партнёр" и ЗАО "Премиум" согласно которому, обязательства ООО "ТРАНССТРОЙ" перед АО "ТД "Партнер" были прекращены с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия был установлен с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так как спустя 2 года от ответчика поступили заявки на поставку товара в рамках ранее действующего договора, оформленные спецификациями N 9 от 11.09.2017 и N10 от 26.09.2017, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 042 170 рублей.

В подтверждение поставки истцом были представлены универсальные передаточные документы: N 170912059 от 12.09.2017, N 170913058 от 13.09.2017, N 170914055 от 14.09.2017, N 170915056 от 15.09.2017, N 170916077 от 16.09.2017, N 170917061 от 17.09.2017, N 170917062 от 17.09.2017, N 170918044 от 18.09.2017, N 170919042 от 19.09.2017, N 170926055 от 26.09.2017, N 170926056 от 26.09.2017.

Так как ответчиком оплата товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 с требованием оплатить сумму долга в размере 1 042 170 рублей.

Претензия добровольно ответчиком не была оплачена, в связи с чем, АО "ТД "Партнер" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки зав просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара по представленным истцом УПД, не доказан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ответчика - ООО "Трансстрой" Колганов М.А. указал, что правоотношения с АО "ТД "Партнер" в рамках договора поставки N ТДП212/15 от 01.06.2015 были прекращены еще в 2015 году, и в последующем договор не продлялся, заявки на поставку товара обществом не подавались, а представленный истцом спецификации N 9 от 11.09.2017 и N10 от 26.09.2017, а также универсальные передаточные документы им не подписывались.

В связи, с чем ответчиком было подано заявление о фальсификации указанных доказательств, а также назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд города Москвы назначил по делу проведение экспертизы.

Согласно поступившего от ООО "Агентство независимых экспертов" экспертного заключения от 16.07.2019 N 740/019 эксперт Рулев В.А. пришел к выводу о том, что подписи от имени генерального директора ООО "Трансстрой" Колганова М.А., которые расположены на спецификациях N 9 от 11.09.2017 и N10 от 26.09.2017, а также УПД выполнены, вероятно, не Колгановым М.А., а иным лицом, с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи.

Кроме того оттиски печати ООО "Трансстрой", которые расположены на Договоре N ТДП-212/15 от 01.06.2015, соглашении о зачете встречных однородных требований N ТДП-148/16 от 25.11.2015, товарной накладной от 07.07.2015 N 150707053 (указанные документы содержат подлинную печать общества) и на УПД нанесены двумя разными печатями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спецификации N 9 от 11.09.2017 и N 10 от 26.09.2017, а также УПД N 170912059 от 12.09.2017, N 170913058 от 13.09.2017, N 170914055 от 14.09.2017, N 170915056 от 15.09.2017, N 170916077 от 16.09.2017, N 170917061 от 17.09.2017, N 170917062 от 17.09.2017, N 170918044 от 18.09.2017, N 3 170919042 от 19.09.2017, N 170926055 от 26.09.2017, N 170926056 от 26.09.2017, на которых истец строит свои исковые требования о взыскании оплаты за товар, поставленный по указанным УПД, не могут служить доказательством получения товара именно ответчиком, в том числе с учетом пп. "к" п. 5.1 договора, поскольку отметка о получении товара проставлена иным лицом, нежели указано в товарных накладных.

Письменных заявок ответчика, как это предусмотрено п. 3.7 Договора, также истец не представил.

Товарно-транспортные накладные, а также книга продаж, представленные истцом, сами по себе доказательством поставки товара ответчику по указанным УПД доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как содержит вероятностные выводы, отклоняются апелляционным судом, так как в экспертном заключении имеются и выводы эксперта в категоричной форме о подписании документов не генеральным директором ответчика, а иным лицом, и проставлении печати на документах не печатью ответчика.

Рецензия на экспертное заключение от 16.07.2019 N 740/019, представленная истцом, также не опровергает законности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Ссылка истца на представленную электронную переписку правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств принадлежности адреса электронной почты ответчику не представлено, в договоре отсутствует адрес электронной почты, полномочия лиц, ведущих переписку от имени ответчика, истцом не подтверждены.

Доводы жалобы относительно подтверждения поставки письмами перевозчика также отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы эксперта о неподписании УПД ответчиком. Кроме того, информация о перевозчиках в спорных УПД не указана.

Таким образом, с учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не могут подтверждать факт поставки товара ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как основное требование о взыскании задолженности за товар было отклонено судом, требовании о взыскании неустойки также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, вне зависимости от периода ее начисления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-294685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова