Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-11819/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А12-15386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области на решение от 21 августа 2019 года по делу А12-15386/2019 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1153443010071, ИНН 3461056297)

о взыскании задолженности в размере 1 000 989,06 руб.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Аварийно-ремонтная служба" (далее ООО "Аварийно-ремонтная служба", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 008100 от 01.12.2016 за сентябрь 2018 года в размере 946 598,18 руб., неустойки в размере 53 377,06 руб. за период с 16.10.2018 по 22.02.2019, пени до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом не верно определен объем оказанной услуги, не учтены платежи произведенные населением, не верно определен размер пени.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 739 813 руб. 85 коп основной задолженности, 133 330,35 руб. неустойки, начиная с 23.07.2019 пени до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1153443010071, ИНН 3461056297, 400059, город Волгоград, ул. им. Стрельца, 81А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468, 400001, г. Волгоград, улица им. Пархоменко, 47А) 535 154,86 руб. основной задолженности, пени в сумме 63 971,53 руб., пени начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 535 154,86 руб., начиная с 23.07.2019 и до момента полного погашения задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 14041 руб. расходов на оплату госпошлины, 12145,23 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468, 400001, г. Волгоград, улица им. Пархоменко, 47А) из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2547 руб., перечисленная платежным поручением от 07.03.2019 N 2349.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт неоплаты ответчиком повышающего коэффициента к базовым нормативам при расчете объёма холодной воды, отпущенной в дома, находящиеся в управлении ответчика, необорудованные общедомовыми приборами учёта.

Кроме того, суд первой инстанции не учел порядка зачисления денежных средств без назначения платежа, предусмотренного условием договора, согласно которому платеж, поступивший в расчетном периоде без назначения платежа, учитывается в счет оплаты за предыдущий период, ближайший к дате оплаты.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 008100 холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения (управляющая компания).

Договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий.

В соответствии с указанным договором РСО обязался подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод определен раздело 3 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора оплата производится: - путем перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253; -путем оплаты исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.4 договора РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО: - непосредственно от исполнителя; - непосредственно от потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг; -иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что счет-фактуру и акт приемки-передачи исполнитель получает у РСО до 5-го числа месяца следующего за расчетным, самостоятельно.

Истец, во исполнение условий договора он в сентябре 2018 г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму 3 541 407,91 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность по расчету истца составляет на момент вынесения решения 739 813,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчик не оспаривал, возражал относительно объема поставленного ресурса.

По расчету истца сумма начислений составляет за сентябрь 2018 г. - 3 541 407,91 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма начислений за сентябрь должна составлять 3 086 463,47 руб. (сумма начислений по данным ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", 13 617 руб. сумма начислений КР на СОИ.

Условиями договора (раздел 14) установлено, что Ресурсоснабжающая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение обязуется:

-осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям категории "Население", проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору;

-осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) Потребителям категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение);

-осуществлять сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по платежным документам. Стороны согласовали, что в рамках реализации положений договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории "Население", поступают на специальный расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.14.4 договора).

Согласно имеющейся в деле информации, предоставленной ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК": ведомости начислений по нормативу и приборам учета за сентябрь 2018 стоимость поставленного ресурса, выставленного жильцам составила 3 086 463,47 руб. стоимость коммунального ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества составила 13 617 руб.

Ответчиком оплачено жителями 2 553 449,79 руб., что подтверждается отчетом о поступлении денежных средств, 11 475,82 руб. оплачено управляющей компанией общедомового коммунального ресурса, что подтверждено оборотной ведомостью.

Истцом не представлено доказательств обоснованности начислений поставленного ресурса на сумму 3 541 407,91 руб., в связи с чем оперируя положения ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика в части начислений.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 535 154,86 руб. из расчета (3086463,47+13617)-(2553449,79+11475,82).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при определении размера задолженности ответчика, суд первой инстанции учел содержание условий договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 N 008100 при осуществлении оплаты по настоящему договору: п.6.7.1 исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе. В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы холодного водоснабжения и (или) водоотведения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих периодов. п.6.7.2 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты. Если сумма распределенных за предыдущий период платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет будущих расчетных периодов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, учитывая сведения ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" о начислениях и оплате, пункты 6.3- 6.7 договора о порядке распределения денежных средств, пришёл к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 535 154,86 руб., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания законной неустойки также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи 5 должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма пени заявленная истцом составляет 133 330,35 руб. за период с 16.10.2018 по 22.07.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5%, 7,75% годовых, действующей на дату частичной оплаты задолженности.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку как верно указано судом первой инстанции, установлен иной размер основного долга за спорный период.

На основании изложенного, учитывая, что управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения, суд первой инстанции, верно счёл, что размер законной неустойки, с учетом частичной оплаты должен составлять 63 971,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.10.2018 по 22.07.2019 в сумме 63 971,53 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период в полном объеме не исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 23.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО "Концессии водоснабжения" (заказчик) и ООО "Единый центр взыскания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 82-18 от 29.01.2018.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам - контрагентов заказчика.

Дополнительным соглашением (реестром передаваемой задолженности) от 26.12.2018 к договору заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.

задолженности N 2/2019 от 16.02.2019 данная задолженность была передана для взыскания.

Платежным поручением от 06.12.2018 N 22755 оказанные услуги оплачены Заказчиком. Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 17700 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил. Факт оказания услуг подтвержден представленными документами (подготовка искового заявления, приобщение дополнительных доказательств), а также участием представителя истца в трех судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт неоплаты ответчиком повышающего коэффициента к базовым нормативам при расчете объёма холодной воды, отпущенной в дома, находящиеся в управлении ответчика, необорудованные общедомовыми приборами учёта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства дающие право на применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу N А12-15386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский