Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-64575/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-190012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-190012/19

по заявлению АО "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве в деле по иску ООО "АС Сервис" (ОГРН: 1147847440070) к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376) о взыскании задолженности в размере 40 103,24 руб., процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савельев А.В. по доверенности от 06.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании задолженности в размере 40 103,24 руб., процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-190012/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по делу N А40- 190012/2019-25-1626 с АО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986) на АО "Страховая компания Опора" (ИНН 7705103801; 390000, Рязанская область, город Рязань, улица Право-Лыбедская, дом 27, ПОМЕЩЕНИЕ Н124).

ООО "АС Сервис" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указывает, что не давало согласие на замену должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" (Должник) и АО "Страховая компания Опора" (новый должник) заключен договор о передаче обязательств (л.д.57-67).

Перечень обязательств и сведения об обязательствах, в соответствии с п.2.2. договора, указаны в Приложении N 1.

За перевод долга должник обязан уплатить новому должнику денежные средства в размере 244.003.202 руб. (п.3.1.).

В материалы дела представлено платежное поручение N 11451 от 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" оплатило АО "Страховая компания Опора" денежные средства в размере 809.027.426 руб. (л.д.68).

Как следует из назначения платежа, произведена оплата по договору N 2 от 19.04.2017 о передаче портфеля и по договору от 19.04.2017 о передаче обязательств.

В материалы дела представлено согласие на перевод долга подписанное АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" от 15.05.2017 (л.д.69-70).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "АС Сервис" о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в котором отражено, что заявитель оспаривает подлинность подписи исполнительного директора ООО "АС Сервис" в указанном согласии на перевод долга.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АС Сервис" не явился, также не обеспечил явку исполнительного директора ООО "АС Сервис", в отношении подписи которого заявлено ходатайство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что о фальсификации доказательства сторона не заявила, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ООО "АС Сервис" о назначении по делу почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-190012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова