Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 20АП-8405/23 по делу N А54-8406/2022

г. Тула

25 января 2024 г.

Дело N А54-8406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных о заседании, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинияЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу N А54-8406/2022 (судья Р.А. Савин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МР" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинияЭлектроСервис" (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" (г. Пермь,), общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Спутник" (город Оренбург) о взыскании задолженности по договору поставки NМР-НТ-2021-04/01 от 01.04.2021 в сумме 2 110 545 руб., неустойки за период с 01.08.2021 по 11.10.2022 в сумме 4 611 540 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что истцом не доказан факт доставки и принятия товара. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка правоотношений между ООО "МР" и ООО "Спутник".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "МР" (далее - ООО "МР", истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭС" (далее - ООО "ЛЭС", ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2021 N МР-НТ-2021-04/01 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы (далее - продукция, товар) по адресу: ПО Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", ПО Пермские городские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", г. Пермь, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что материалы поставляется согласно спецификаций к данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо счетов, выставленных поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "ЛинияЭлектроСервис" обязано осуществить приемку поставленной продукции по количеству, а также провести внешний осмотр упаковки (если продукция поставляется без упаковки, то внешний осмотр самой продукции) на предмет отсутствия механических повреждений и иных недостатков.

В случае обнаружения механических повреждений и иных недостатков покупатель обязан руководствоваться п.4.5 настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 стороны установили обязанность покупателя подписать соответствующие документы о приеме продукции (накладные и т.д.) в течение 3-х дней с даты получения продукции.

В течение 1-го рабочего дня после подписания направить цветную скан-копию товарной накладной на электронный адрес поставщика: v.krvmov@ju.reinMusen.com A.Kostvaev(2).ru.reinhausen.com.

Оригинал товарной накладной должен быть предоставлен продавцу не позднее одного месяца после получения продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "МР" на основании универсального передаточного документа N 21073104 от 31.07.2021 поставило ООО "ЛЭС" переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR, стоимостью 2 110 545 рублей.

Переключающее устройство передано для проведения работ по капитальному ремонту трансформатора ТДТН 16000/110/35/10 Т-1 ПС 110 кВ "ЮгоКамск". Указанные работы также выполнялись истцом в рамках договора субподряда N МР-НУ-2021-04/01 от 05.04.2021 (т.4, л.д. 109, представлен в электронном виде).

По результатам выполнения работ, между ответчиком и ОАО "МРСК Урала"- "Пермэнерго" подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2021 N 1. В строке 119 указанного акта указано установленное оборудование - РПН OILTAP V:V III 200Y-76-10 19 1WR с моторным приводом TAPMOTION ED: ED100S (т.2, л.д. 91 на обороте). В ходе рассмотрения спора стороны согласились, что в акте имеется опечатка в части наименования оборудования. Фактически установлен РПН OILTAP V III 350Y-76-10 19 1WR, что подтверждается как фотоматериалами с места установки (т2, л.д. 103-107, т.3, л.д. 23-24), так и протоколами проверки изделий MR, представленные третьим лицом на запрос суда о наименовании и серийных номерах фактически установленного оборудования (т.4, л.д. 105, представлено в электронном виде 07.07.2023 - приложение 1) и письмом ответчика о внесении изменений в части наименования оборудования в указанный акт по форме КС-2 (т.4, л.д. 34).

По результатам выполнения работ истец направил ответчику счет на оплату от 31.07.2021 N 21073104 и универсальный передаточный документ N21073104 от 31.07.2021.

Универсальный передаточный документ N 21073104 от 31.07.2021 ответчиком не подписан, цветная скан-копия в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в адрес истца не направлена.

В рамках обмена электронными документами через систему Диадок сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2021 года (т.2, л.д. 109). В указанном акте содержатся сведения о поставке на основании УПД N 21073102 от 31.07.2021 истцом в адрес ответчика товара на сумму 2110545 руб. Указанный акт подписан 06.06.2022 электронной цифровой подписью руководителем ответчика - управляющим индивидуальным предпринимателем Липаткиным И.А.

Между тем, подписанные оригиналы счета и УПД ответчиком не возвращены, задолженность не погашена.

Письмом от 12.08.2022 истец сообщил ответчику о необходимости с подписать прилагающийся УПД на поставку вышеуказанного оборудования и выслать нам сканированную версию документа по адресу электронной почты D.Belov@ru.reinhausen.com и не позднее 25 августа выслать один экземпляр оригинального документа в ООО "МР" по адресу 129164, Москва, Ракетный бульвар, д. 16, этаж 14, офис 14.5.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 07.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в которой потребовал в срок не позднее 15 дней с даты получения настоящей претензии (в соответствии с пунктом 9.2 договора) подписать и направить в адрес ООО "МР" счет на оплату от 31.07.2021 N 21073104, УПД от 31.07.2021 N 21073104, оплатить задолженность за поставку продукции в размере 2 110 545 рублей, оплатить неустойку в размере 4 252 748, 18 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по настоящему делу возникли из договора поставки N МР-НТ-2021-04/01 от 01.04.2021, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: - декларации на товары (т.1, л.д. 128-134). - счет на оплату от 31.07.2021 N 21073104; - универсальный передаточный документ N21073104 от 31.07.2021; - акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2021 года подписанный руководителем ответчика и содержащий сведения о поставке товара на сумму 2 110 545 рублей на основании счета N21073104 от 31.07.2021.

В сде первой инстанции, не оспаривая факт установки спорного оборудования на объекте ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго", ответчик указывал, что спорное оборудование было им приобретено у ООО "ПИК "Спутник" на основании УПД N 111801 от 18.11.2021 (т.3, л.д. 125).

По мнению ответчика, моторный привод Tapmotion ed 100S и переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR являются единым оборудованием и обозначено в УПД N 111801 от 18.11.2021 как моторный привод Tapmotion ed 100S с комплектующими.

Ответчик указал, что на основании акта приема-передачи указанное оборудование "моторный привод Tapmotion ed 100S с комплектующими" было передано ответчиком истцу для проведения работ на объекте ОАО "МРСК Урала"- "Пермэнерго" (т.4, л.д. 87).

В подтверждение указанного довода ответчик ссылался на акт о приемке выполненных работ за июль 2021 N 1, в котором (строка 119) установленное оборудование - РПН OILTAP V:V III 200Y-76-10 19 1WR с моторным приводом TAPMOTION ED: ED100S указанно одной строкой и имеет стоимость 1856503 руб.

Ответчик также указывал, что всё спорное оборудование было приобретено ООО "ПИК "Спутник" по договорённости с истцом.

В подтверждение указанного довода, представляет переписку с сотрудником ответчика (т.4, л.д. 77-78).

Между тем, в указанной переписке директор истца Якоб Пинникер просит подтвердить оплату за моторный привод, поставленный ООО "Пик "Спутник".

Однако, указанная переписка не содержит сведений о том, что ООО "Пик"Спутник" помимо моторного привода, также поставило переключающее устройство OILTAP V:V III 200Y-76-10 19 1WR.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR и моторный привод Tapmotion ed 100S является различным оборудованием.

В подтверждение указанного факта истец ссылался на то обстоятельство, что оба устройства производится Maschinenfabrik Reinhausen GmbH в Федеративной Республике Германия, а ООО "МР" является единственным официальным, сертифицированным поставщиком таких устройств в Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены декларации на товары, в которых каждое из устройств было задекларировано им отдельно (т.1, л.д. 131, 133). Указанные декларации содержат серийные номера устройств, которые соответствуют серийным номерами, указанным на фотографиях и протоколах проверки изделий, представленных ОАО "МРСК Урала" и позволяют определить их как установленные на объекте заказчика.

Из протоколов следует, что устройства проходили контроль качества в различные даты: 03.05.2021 для РПН OILTAP V III 350 Y-76-10 19 1WR и 30.04.2021 для моторного привода TAPMOYION ED100S.

Кроме того, истцом представлены инструкция по эксплуатации моторного привода TAPMOTION ED (т.1, л.д. 73-107).

В пункте разделе 3 инструкции в пункте 3.1 указан комплект поставки, в который входит моторный привод и документация на изделие.

Сведения о том, что в комплект поставки также входит устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR в инструкции отсутствует.

В подтверждение своей позиции истец также представил письмо Якоба Пиннекера в адрес Maschinenfabrik Reinhausen GmbH, в котором он указывает на то, что переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR, серийный номер 2323679, поставлялся в ООО "ЛинияЭлектроСервис" отдельно, согласно товарной накладной. Моторный привод с кодом товара 8501510001 с комплектующим был представлен ООО "МР" в ООО "ЛинияЭлектроСервис" по договоренности с подрядчиком через ООО "Пик "Спутник" (т.4, л.д. 115, представлено в электронном виде).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR и моторный привод Tapmotion ed 100S является различным оборудованием.

Отклоняя довод ответчика о том, что и универсальный передаточный документ N 21073104 от 31.07.2021 ответчиком не подписан, при этом доказательства согласования сторонами наименования и цены оборудования в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу пунктов 1.2, 2.1.2 и 3.1 согласование поставляемой продукции возможно в спецификациях либо счетах, выставленных поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Истец направил ответчику счет на оплату от 31.07.2021 N 21073104 и универсальный передаточный документ N21073104 от 31.07.2021. Оба указанных документа имеют идентификационный номер N21073104 и дату 31.07.2021. В рамках обмена электронными документами через систему Диадок сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2021 года (т.2, л.д. 109). Указанный акт подписан 06.06.2022 электронной цифровой подписью руководителем ответчика - управляющим индивидуальным предпринимателем Липаткиным И.А. В указанном акте содержатся сведения о получении товара на основании счета и УПД N21073102 от 31.07.2021 на сумму 2110545 руб.

Универсальный передаточный документ N 21073102 от 31.07.2021 на сумму 2110545 руб., не содержит подписи покупателя, однако обоснованно принят судом в качестве доказательства поставки товара, поскольку факт передачи оборудования нему и установка указанного оборудования на объекте ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом, представленными декларациями на товары, (т.1, л.д. 131, 133), инструкциями по эксплуатации (т.1, л.д. 73-107), перепиской сторон, а также протоколами проверки изделий MR, представленные третьим лицом на запрос суда о наименовании и серийных номерах фактически установленного оборудования (т.4, л.д. 105, представлено в электронном виде 07.07.2023 - приложение 1) подтверждается тот факт, что переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76- 10 19 1WR и моторный привод Tapmotion ed 100S является различными устройствами.

Приведенными документами подтвержден факт поставки истцом ответчику переключающего устройства OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR, факт принятия его ответчиком, и факт установки указанного оборудования на объекте заказчика.

Согласно условий договора, ответчик обязан в течение 1-го рабочего дня после подписания направить цветную скан-копию товарной накладной на электронный адрес поставщика: v.krvmov@ju.reinMusen.com A.Kostvaev(2).ru.reinhausen.com. Оригинал товарной накладной должен быть предоставлен продавцу не позднее одного месяца после получения продукции покупателем (пункт 2.2.2).

Из буквального толкования изложенного пункта договора следует, что стороны предусмотрели одним из последствий невозврата товарных накладных с подписями поставщика в месячный срок после фактической поставки признание факта принятия товара в дату указанной в товарной накладной.

Более того, действуя разумно и добросовестно, полагая, что переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR было поставлено совместно с моторным приводом Tapmotion ed 100S ООО "ПИК "Спутник", ответчик был обязан уведомить истца сразу, после получения счета и спорного УПД.

Между тем, из действий ответчика по подписанию акта сверки, в котором имеется ссылка на номер спорного счёта и УПД следует, что на момент подписания указанного акта раздельная поставка оборудования истцом признавалась.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При таких обстоятельствах, покупатель, согласившись с данным условием договора, взял на себя ответственность за неисполнение обязанности по направлению товарных накладных после подписания в виде признания сторонами исполнения обязательства по поставке товара надлежащим образом.

С учетом приведенного условия договора, согласованного сторонами и отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от поставленной продукции или доказательств поставки данного оборудования иными лицами, суд области обоснованно признал надлежащим доказательством поставку товара по обозначенному УПД, что косвенно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным, в том числе ответчиком. В данном акте сверки отражена спорная накладная, с учетом которых и определена итоговая сумма задолженности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком доводы, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара на общую сумму 2 110 545 руб.

Ответчик полагает, что акт сверки не является первичным документом и не может свидетельствовать о задолженности по договору поставки.

Вместе с тем, акт сверки может иметь доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг.

В настоящем случае поставка товара подтверждена первичными документами, которые при сопоставлении с рассматриваемым актом полностью совпадают с его содержанием и расхождений по документам и суммам судом не установлено, в связи с чем не имеется сомнений, относительно отраженных в акте сведений.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела нет, то суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании платы за переданный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4611540,83 руб. за период с 01.08.2021 по 11.10.2022 и дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 2.2.3 договора, покупатель обязался оплатить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные спецификациями.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что цена, условия и порядок оплаты прописываются в спецификациях к настоящему договору, либо в счетах, выставленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

Покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Судом области расчет пени проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Согласно расчету суда, размер пени по настоящему делу составляет 2 669 839 руб. 42 коп. (за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 - 2 564 312 руб. 17 коп.; за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 - 105 527 руб. 25 коп.).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени в сумме 2 669 839 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил требования истца в части дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до 0,1% - обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и установил ее дальнейшее начисление исходя из ставки 0,1%.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу N А54-8406/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мосина Н.В. Егураева