Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-47350/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-112932/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аквилон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-112932/19, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1045) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к ООО "Аквилон" (ОГРН 1167746728270, ИНН 7731323440) о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Аквилон" (ОГРН 1167746728270) о взыскании задолженности по договору лизинга N 4543/2014 от 31.03.2014 лизинговый платеж N 60 за период с 28.02.2019 по 14.03.2019 в сумме 39 015 руб. 08 коп., задолженность за фактическое пользование предмета лизинга за период с 14.03.2019 по 19.04.2019 в сумме 39 044 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 19.04.2019 в сумме 298 руб. 22 коп., об изъятии предмета лизинга по договору N4543/2014 от 31.03.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 июля 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "МАК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4543/2014 от 31.03.2014 г., в соответствии с условиями которого, ООО "КАРКАДЕ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО "Авто Сити", которое ООО "Каркаде" предоставило ООО "МАК" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д. 16).

21.12.2018 между ООО "МАК" (цедент) и ООО "Аквилон" (цессионарий) заключен договор уступки, по которому произведена замена лизингополучателя с ООО "МАК" на ООО "Аквилон" по договору лизинга.

Из материалов дела следует, ООО "МАК" и ООО "Аквилон" подписали акт приема передачи, согласно которому ООО "МАК" передало ООО "Аквилон" транспортное средство.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО "Аквилон" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей N 60 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 39 015,08 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Датой последнего лизингового платежа, определенной договором лизинга, является 28.02.2019 г. Таким образом, срок договора лизинга окончился 14.03.2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", иск в части взыскания задолженности по лизинговому платежу N 60 в размере 39 015 руб. 08 коп. удовлетворил обосновано.

После прекращения договора, ответчик задолженность не погасил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, у ответчика образовалось задолженность за фактическое пользование предмета лизинга за период с 14.03.2019 по 19.04.2019 в размере 39 044 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в сумме 39 044 руб. 18 коп., явно не несоразмерна нарушенному обязательству, однако данное требование не является неустойкой в понимании ст. 329 и 330 ГК РФ, поскольку не является способом обеспечения исполнения обязательства, а является платой за пользование за пределами срока договора лизинга предметом лизинга, учитывая изложенное данное требование рассчитано истцом в соответствии с договором и общими положениями договора лизинга и суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование на основании ст. 622 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что имеет право на возврат части уплаченных платежей, а именно выкупных платежей, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3.3.1 договора лизинга и п. 6.1 общих условий в лизинговые платежи не входят выкупные платежи, в связи с чем, данная плата является платой за пользование предметом лизинга.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298,22 руб. за период с 15.03.2019 г. по 19.04.2019 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298,22 руб. за период с 15.03.2019 г. по 19.04.2019 г. по мнению суда апелляционной инстанции было обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ответчика, относительно того, что ответчик внес большую часть лизинговых платежей, тогда как суд первой инстанции не обосновано изъял предмет лизинга, поскольку в соответствии с п. 6.3 общих условий договора лизинга, право собственности переходит лизингополучателю только в случае исполнения обязательств в полном объеме, в ином случае право собственности сохраняется за лизингодателем.

Подлежит отклонению довод ответчика, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку не могли быть выяснены все обстоятельства по делу, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в жалобе не указывается, какие именно обстоятельства подлежали выяснению только в судебном заседании.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена претензия (л.д. 44), также представлено доказательство направления претензии ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45) в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления уведомления ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69) и получения указанного уведомления ответчиком (л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения, кроме того, представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-112932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.И. Проценко