Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 14АП-10539/19

г. Вологда

28 ноября 2019 г.

Дело N А66-10481/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2019 года по делу N А66-10481/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Калязинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" (ОГРН 1036906001538, ИНН 6925005974; адрес: 171573, Тверская обл., Калязинский р-он, г. Калязин, п. Рыбзавода, д. 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280; адрес: 108811, Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), д. 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33; далее - Общество), к Тверскому филиалу Общества о взыскании 23 247 руб. 45 коп. задолженности за размещение оборудования за январь-март 2019 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года производство по делу в отношении Тверского филиала Общества о взыскании 23 247 руб. 45 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть от 17 сентября 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования выделять в договоре налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и исключение из договора упоминания об этом налоге не влияет на исполнение сторонами договорных обязательств. Одностороннее уменьшение платы по договору на сумму НДС означает уменьшение цены договора, что в одностороннем порядке недопустимо. В данном случае стороны соглашение об уменьшении цены договора не заключали. С переходом Предприятия на упрощенную систему налогообложения указание в договоре "в том числе НДС" фактически теряет свое значение, однако это не лишает Предприятие права требовать оплаты за предоставленное место для размещения оборудования Общества по согласованной в договоре цене. Поведение Общества, которое продолжило пользоваться услугой по размещению оборудования на территории Предприятия, подтверждает его согласие с ценой услуг. Также апеллянт указывает на то, что им было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данное ходатайство судом не рассматривалось. Между тем стороны были вправе прийти к урегулированию спора мирным путем.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (сторона 1) и закрытым акционерным обществом "Смоленская Сотовая Связь" в лице Тверского филиала (сторона 2) 25.01.2010 заключен договор предоставления комплекса ресурсов N TVE-TEC-431, согласно условиям которого сторона 1 предоставила стороне 2 услуги по размещению технологического оборудования стороны 2, необходимого для предоставления услуг сотовой связи, а сторона 2 приняла обязательство их оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора плата за данные услуги состоит из постоянной и переменной частей, последняя из которых эквивалентна сумме возмещения затрат истца по коммунальным расходам. Размер постоянной части определен в сумме 37 000 руб. в месяц, включая НДС в сумме 5 644 руб. 07 коп.

Согласно приложению 1 к договору местом расположения оборудования ответчика определена территория котельной.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 размер постоянной части увеличен до 40 200 руб. в месяц, в том числе НДС - 6 132 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2012 размер постоянной части платы увеличен до 42 853 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 6 536 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2013 размер постоянной части платы увеличен до 45 640 руб. в месяц, включая НДС в сумме 6 962 руб. 03 коп.

Ответчик 17.06.2015 уведомил истца о том, что он является правопреемником реорганизованного закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь".

Дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2015 размер постоянной части платы увеличен до 50 800 руб. в месяц, включая НДС в сумме 7 749 руб. 15 коп.

С 01.01.2019 истец перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем перестал уплачивать НДС.

Соответственно в выставленных истцом ответчику счетах на оплату постоянной части платы за предоставление услуг за январь-март 2019 года истец не указывал сумму НДС, но стоимость услуг указывал по-прежнему 50 800 руб. в месяц.

Сумма выставленных истцом счетов ответчику за январь-март 2019 года по постоянной части платы составила 152 400 руб.

Ответчик платежными поручениями от 14.03.2019 N 16127 и от 10.04.2019 N 85720 произвел оплату истцу суммы 129 152 руб. 55 коп., представляющую собой 43 050 руб. 85 коп. x 3, т.е. ежемесячно сумму 50 800 руб. за минусом суммы НДС 7 749 руб. 15 коп.

В марте и мае 2019 года истец направлял ответчику дополнительное соглашение N 6 к договору от 14.01.2019, устанавливающее размер постоянной платы 50 800 руб. без НДС с 01.01.2019, однако ответчик данное соглашение не подписал, претензии истца об уплате недоплаченных по мнению истца сумм постоянной платы за январь-март 2019 года оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу этой же статьи НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В пункте 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае стороны, определяя размер постоянной части платы ответчика за оказываемые истцом услуги в сумме 50 800 руб. в месяц, фактически согласовали стоимость самой услуги в сумме 43 050 руб. 85 коп. К данной сумме была добавлена сумма НДС, которую истец обязан был уплачивать до 01.01.2019.

Ввиду отпадения у истца обязанности уплачивать НДС стоимость услуг истца осталась прежней, а у ответчика отпала обязанность компенсировать истцу НДС.

Поскольку сторонами не было заключено соглашение об изменении размера ранее согласованной постоянной части платы на период с 01.01.2019, выставление истцом после указанной даты ответчику счетов на сумму 50 800 руб. неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом.

Данное ходатайство подано истцом 12.09.2019 за пределами установленных определением суда от 05.07.2019 сроков, в связи с чем правомерно не рассматривалось судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2019 года по делу N А66-10481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев