Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-15264/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-38643/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-38643/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича (ОГРНИП 318665800131510, ИНН 665800968490)

к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 318665800004871, ИНН 667802810840)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Роман Евгеньевич (далее - ИП Сидоренко Р.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Завражин С.А., ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 158520 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Завражин С.А., обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что земельные участки, указанные в п.1.2. договора не могут быть переданы арендатору по независящим от ответчика причинам. Имущество собственников смежных земельных участков с земельным участком Завражина С.А. находится на земельном участке последнего на незаконных основаниях, что подтверждается заключением инженера. Считает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников смежных земельных участков.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привлечении третьих лиц рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку ответчик был должным образом извещен о начавшемся судебном процессе и отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклоняется на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ч. 3 ст. 266 АПК РФ указано, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, судебный акт по настоящему делу не может быть признан принятым о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, либо повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Завражиным С.А. (арендодатель) и ИП Сидоренко Р.Е. (арендатор) заключен договор аренды N 06/05/19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить земельные участки арендатору во временное владение и пользование.

Земельные участки, указанные в п. 1.2. Договора должны были быть переданы в срок до 06.06.2019 включительно.

Согласно п. 3.4. договора Арендодатель обязан в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Договора передать Арендатору земельные участки, указанные в 1.2. настоящего Договора, свободные от находящихся на них зданий и сооружений, принадлежащих третьим лицам, путем подписания Акта приема-передачи земельных участков; в момент подписания Акта приема-передачи земельных участков передать заключение инженера об отсутствии на данных земельных участках зданий и сооружений третьих лиц.

Акт приема-передачи сторонами не подписан и имущество арендатору не передано.

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор вправе требовать неустойку в размере 5 % от суммы арендной платы (317 030 руб.) за каждый день неисполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.06.2019 с требованиями оплатить штраф и передать арендатору по акту приема-передачи имущество. В ответ от Завражина С.А. поступило письмо, в котором последний указал, что по независящим от него причинам он не может передать имущество в аренду.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче земельных участков послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств передачи имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По общим правилам ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушение ответчиком сроков передачи земельных участков истцом начислены пени за период с 07.06.2019 по 13.06.2019 в 158520 руб.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения срока передачи арендодателем арендатору земельные участки, предусмотренные п.1.2 договора, арендатор вправе требовать от арендодателя уплаты неустойки в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы (317 030 руб.) за каждый день неисполнения обязательства по передаче земельных участков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче арендатору земельных участков, указанных в 1.2. настоящего договора, свободных от находящихся на них зданий и сооружений, принадлежащих третьим лицам, путем подписания акта приема-передачи земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о необходимости снижения взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что земельные участки, указанные в п.1.2. договора не могут быть переданы арендатору по независящим от ответчика причинам; имущество собственников смежных земельных участков с земельным участком Завражина С.А. находится на земельном участке последнего на незаконных основаниях, что подтверждается заключением инженера, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-38643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова