Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-6826/19

г. Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А08-308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Замановой Елены Алексеевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу N А08-308/2018 по иску индивидуального предпринимателя Замановой Елены Алексеевны (ИНН 310260965559, ОГРН ИП 317312300038989) к открытому акционерному обществу "Колос" о взыскании 64 253 руб. 79 коп. и встречному иску открытого акционерного общества "Колос" к индивидуальному предпринимателю Замановой Елене Алексеевне о взыскании 333 000 руб. штрафа за неподачу транспортных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Клименко Елена Алексеевна (далее - истец, ИП Клименко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ответчик, ОАО "Колос") о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 42 от 28.06.2017 в сумме 61 751,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2502,43 руб.

Определением от 20.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Колос" к ИП Клименко Е.А. о взыскании 333 000 руб. штрафа за неподачу транспортных средств по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 42 от 28.06.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Заманова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2018. Протокольным определением от 23.04.2019 судом области произведена замена истца ИП Клименко Е.А. на Заманову Е.А. в связи со вступлением в брак и изменением фамилии.

17.05.2019 от Замановой Е.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 68 677,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9357,46 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу N А08-308/2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании 333 000 руб. штрафа за неподачу транспортных средств. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора истец должен был обеспечить подачу специализированного транспорта по утвержденному графику, следовательно, направление заявок не требовалось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между ОАО "Колос" (заказчик) и ИП Клименко Е.А. (автопредприятие) заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 42, по условиям которого автопредприятие приняло на себя выполнение перевозок грузов в заявленном заказчиком объеме с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе грузов заказчика грузополучателям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки грузов выполняются автопредприятием на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки. К месячной заявке прилагается график подачи автомобилей (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг автопредприятия определяется на основании тарифов, указанных в приложении N 3 к договору.

По условиям пункта 3.2 договора автопредприятие выставляет заказчику акты выполненных работ отдельно по каждому виду автотранспорта.

Как указано в пункте 3.3 договора, оплата за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги производится заказчиком по счетам автопредприятия. Расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании счетов автопредприятия в течение 10 банковских дней. Основанием для выписки автопредприятием счетов являются путевые листы, оформленные надлежащим образом.

В обоснование исковых требований о взыскании основного долга истец представил в материалы дела акты об оказании транспортных услуг N 1 от 03.07.2017, N 30 от 03.07.2017, б/н от 11.07.2017, б/н от 17.07.2017, N 4 от 24.07.2017, N 5 от 31.07.2017, N 6 от 31.07.2017, N 7 от 07.08.2017, N 8 от 14.08.2017, N 9 от 21.08.2017, N 10 от 28.08.2017, N 11 от 04.09.2017, N 11 от 31.08.2017, N 12 от 04.09.2017, N 13 от 11.09.2017, N 14 от 18.09.2017.

Полагая, что ОАО "Колос" оплатило оказанные услуги по заниженному тарифу, ИП Клименко Е.А. направила ответчику претензии от 15.08.2017, от 13.09.2017, от 09.10.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на претензии ОАО "Колос" направило письмо N 12/1.1.03-558 от 18.09.2017 об оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами, предусмотренными условиями договора.

Неисполнением с добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ИП Клименко Е.А. в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на то, что ИП Клименко Е.А. в сентябре 2017 года не был предоставлен транспорт в соответствии с согласованным сторонами графиком, ОАО "Колос" заявило встречные исковые требования о взыскании штрафа.

Исковые требования ИП Замановой (Клименко) Е.А. были оставлены судом области без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2 договора определено, что перевозки грузов выполняются автопредприятием на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки. К месячной заявке прилагается график подачи автомобилей (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора, автопредприятие обязано обеспечить подачу специализированного автотранспорта по всем пунктам погрузки в часы, указанные в согласованном сторонами графике, с отклонением не более 30 минут; обеспечить подачу специализированного автотранспорта в количестве согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.5.2 договора).

На основании пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза, либо за неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам, несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несоблюдении автопредприятием графика подачи автомобилей более чем на 30 минут, не предоставлении автотранспорта автопредприятие уплачивает заказчику штраф в сумме 3000 руб. за каждый случай несвоевременной подачи автомобиля, не предоставления автотранспорта. Основанием для уплаты указанного штрафа является акт невыполненного задания по форме, установленной в приложении N 4 к договору.

В силу пункта 2.5.13 договора в случае невозможности предоставить автотранспорт согласно графику подачи автомобилей (приложение N 1) автопредприятие обязуется уведомить об этом заказчика не позднее чем за 12 часов до установленного времени прибытия на предприятие заказчика. При соблюдении данного условия уведомления автопредприятие не несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.3 договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям договора истец обязан оказывать услуги в объемах в соответствии с письменными заявками ответчика, содержащими указание о контактном лице, телефоне, маршруте перевозки, дате и времени погрузки/разгрузки; грузоотправителе, адресе места погрузки/разгрузки, наименование получателя, наименование груза, объеме груза, количестве грузовых мест, габаритах груза, наименование груза с указанием специфических условий его транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, в случае необходимости иных специальных условий, способ погрузки на автомобиль и т.п.

Из положений договора N 42 от 28.06.2017 следует, что обязанность истца предоставлять заказчику транспорт, согласованный в графике подачи автомобилей, возникает на основании заявки ответчика.

Таким образом, основанием для применения к экспедитору ответственности является именно непредъявление последним к погрузке груза в соответствии с принятой истцом к исполнению конкретной заявкой ответчика.

Подписанный сторонами график подачи автомобилей на период с 01.09.2017 содержит перечень из семи автомобилей с указанием их государственных номеров, грузоподъемности и вместимости, а также время прибытия по адресу ОАО "Колос" 1:00-7:00.

Таким образом, из содержания согласованного сторонами графика невозможно установить, в какое конкретно время и по каким пунктам погрузки автопредприятие обязано обеспечить подачу специализированного автотранспорта во исполнение условий пункта 2.5.1 договора.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что конкретные заявки получал от диспетчеров и менеджеров ОАО "Колос" по телефону, при этом, в соответствии с условиями пункта 2.5.13 договора уведомлял в случае невозможности предоставить автотранспорт согласно графика подачи автомобилей об этом заказчика не позднее чем за 12 часов до установленного времени прибытия на предприятие заказчика, в связи с чем, ответственность, предусмотренная пунктом 4.3 договора, исключается.

В подтверждение своевременного отказа от заявок истцом была представлена в материалы дела детализация телефонных соединений, подтверждающая ежедневные телефонные соединения Клименко В.А. с представителями ОАО "Колос". Представленная ответчиком детализация телефонных соединений идентична представленной истцом.

В обоснование заявленных требований ОАО "Колос" представило в материалы дела акты невыполненного задания за период со 02.09.2017 по 29.09.2017, на основании которых начислены штрафы в общей сумме 333 000 руб. Указанные акты составлены не в соответствии с формой, установленной сторонами при подписании договора (приложение N 4 к договору).

Так, в данных актах не содержится сведений о водителях, номере маршрута и конкретных торговых точек, в которые была сорвана доставка. При этом представленные ответчиком акты невыполненного задания со стороны истца не подписаны, надлежащих доказательств их предъявления в адрес ИП Клименко Е.А. ОАО "Колос" не представлено.

Письменных заявок на перевозки в сентябре 2017 года в соответствии с условиями пункта 2.2 договора в материалах дела не содержится, доказательств согласования устных заявок на подачу автотранспорта на даты, указанные в актах невыполненного задания, ОАО "Колос" не представило, соответственно, не доказало наличие у ИП Клименко Е.А. обязанности предоставления транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за непредъявление к перевозке груза, а требования ОАО "Колос" были расценены как основанные на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу N А08-308/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 N 147933.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу N А08-308/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина