Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 10АП-12379/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А41-4906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзнихпром-Поставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-4906/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзнихпром-Поставка" к Шереметьевской таможне об оспаривании ненормативного правового акта,

в судебном заседании участвуют представители:

от Шереметьевской таможни - Чернышева Д.А. по доверенности от 12.07.2019;

от ООО "Союзнихпром-Поставка" - Гончарова О.А. по доверенности от 22.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзнихпром-Поставка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 20.10.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005023/180718/0075517; обязании Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно возвратить ООО "Союзнихром-Поставка" из бюджета излишне уплаченный платеж в сумме 234 706 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-4906/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Союзнихпром-Поставка" на основании заключенного с Компанией Лега Альта Метал Лимитед (Кипр) контракта от 28.03.2018 N 1 L/S осуществило ввоз металлопродукции из сплавов (далее - продукция, товар). С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара, металлическая лента из никелевого сплава (товар N 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация N 10005023/180718/0075517 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях "DAP-Москва", отгрузку осуществлял продавец. Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ. Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При проверке декларации и представленных Обществом документов таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода, в связи с чем, таможенным органом в адрес Общества были направлены запросы от 19.07.2018, от 08.10.2018, в которых указывалось на необходимость представления Обществом дополнительных документов.

По запросу таможенного органа Общество в установленный срок представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмами от 06.09.2018 исх. N 06/09-001, от 16.10.2018 N 16-10/18.

20.10.2018 таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005023/180718/0075517, в котором указал следующие причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно:

1. Проформа инвойс N 4 от 25.04.2018 не содержит сведений о количестве, наименовании и стоимости товара, кроме того спецификация N 4, которая якобы была оплачена на основании данной проформы инвойса, не содержит информации об окончательном количестве и, следовательно, об общей стоимости товара, так в ней указывается, что конечное количество товара может отличаться от оговоренного на +/-15%. Кроме того, в соответствии с дополнением к спецификации N 4 в нее были внесены изменения по количеству, стоимости и по товару, который будет ввозится в соответствии с данной спецификацией. Исходя из этого, представленная информация об оплате товара не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров.

2. Исходя из представленной информации, стоимость товара формируется исходя из биржевой стоимости основного его компонента - никеля. При анализе представленных биржевых котировок стоимость тонны данного сырья варьировалась от 13 442.5 долларов США за тонну в марте 2018 года (момент подписания спецификации N 4) до 15 250 долларов США за тонну в июне 2018 года (дата внесения изменений в спецификацию), при этом стоимость товаров ввозимых по данной спецификации осталась неизменной. Исходя из этого можно сделать вывод, что на стоимость товара влияют условия, которые не могут быть количественно определены и документально подтверждены.

3. Исходя из представленных декларантом пояснений касаемо отличия в стоимости транспортировки товара по ДТ 10005023/180718/0075517 (2.50 $/кг) и 10005023/170418/0039839 (2.26 $/кг), следует, что данная разница обусловлена разницей во времени, в которое производилась доставка товара. Данный факт противоречит заявленным условиям поставки DAP, в соответствии с которыми стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки и следовательно размер транспортировки изначально был включен в стоимость товара указанную в спецификации, о чем свидетельствует стоимость товара артикул "А14/5 1.2*210, которая в спецификации N 4 и N 1 остается неизменной и составляет 34.60 доллара США за 1 кг, при этом стоимость транспортировки товара по спецификации N 1 составляет 2.26 доллара США за 1 кг, а по N 4 - 2.50 доллара США за 1 кг.

4. На запрос таможенного органа о предоставлении таможенному органу прайс-листа производителя товара на условиях франко-граница, был представлен прайс-лист на условиях СРТ-Нанкин. Данный населенный пункт находится, примерно в 1000 км от места пересечения товаром границы - Международный аэропорт Пекина, следовательно, представленный прайс-лист не соответствует требованиям таможенного органа.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как указывалось ранее, ООО "Союзнихпром-Поставка" на основании заключенного с Компанией Лега Альта Метал Лимитед (Кипр) контракта от 28.03.2018 N 1 L/S осуществило ввоз металлопродукции из сплавов (далее - продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара, металлическая лента из никелевого сплава (товар N 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация N 10005023/180718/0075517 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях "DAP-Москва", отгрузку осуществлял продавец. Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены контракт, инвойсы, авиационная накладная.

Декларантом при проведении проверки представлены платежные поручения от 28.04.2018 N 16 на сумму 133 944, 47 долл. США, от 27.04.2018 N15 на сумму 313 195, 55 долл. США, в которых основанием для платежа указана проформа-инвойс N 4 от 25.04.2018.

При этом в представленной проформе-инвойсе от 25.04.2018 отсутствует информация о ввозимой номенклатуре товаров, его количестве и цене, а только указана ссылка на приложение N 4 от 25.04.2018 к контракту, в котором определен ассортимент поставки и цена, общая сумма 50% предоплаты в размере 447 140, 02 долл. США; в представленном приложении N 4 от 25.04.2018 не согласована поставка товаров "металлическая лента из никелевого сплава марки N 6 03x125мм", который заявлен в ДТ.

Вместе с тем, между продавцом и покупателем отсутствует согласование поставки заявленного в ДТ товара, а также не подтверждены условия оплаты за ввозимый товар согласно пункту 4 контракта; представленный прайс-листы поставщика в соответствии с которыми вносились изменения в спецификацию N 4 от 25.04.2018 содержит информацию об одном наименовании товара, тогда как вместе с ним в спецификацию были добавлены и другие товары (например, артикул "А80"), в связи с чем установить в соответствии с каким документом были внесены изменения не представляется возможным.

Также изменилась номенклатура товаров, увеличился объем ввоза товаров по дополнительному соглашению N 1 к приложению N 4 от 25.04.2018, но при этом общая сумма поставки снизилась. Однако декларант не представил пояснения по взаиморасчетам, каким образом будет перезачтена сумма, ранее уплаченная по приложению N 4 от 25.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом стоимость сделки не подтверждена, в том числе платежными документами.

Кроме того, при проведении проверки выявлены расхождения в стоимости транспортировки товара ввезенного в рамках контракта от 28.03.2018 N 1 L/S по ДТ N 10005023/180718/0075517 (2.50 $/кг) и ДТ N 10005023/170418/0039839 (2.26 $/кг), при этом контрактом предусмотрена доставка товаров другими видами транспорта, что также не влияет на контрактную цену.

При этом, исходя из представленных декларантом пояснений относительно отличия в стоимости транспортировки товара по ДТ N 10005023/180718/0075517 (2.50 $/кг) и ДТ N10005023/170418/0039839 (2.26 $/кг), следует, что данная разница обусловлена разницей во времени, в которое производилась доставка товара, что противоречит заявленным условиям поставки DAP, в соответствии с которыми стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки и, следовательно, стоимость транспортировки изначально была включена в стоимость товара, указанную в спецификации.

Также при проведении проверки рассмотрены документы Общества, подтверждающие полноту включения в структуру таможенной стоимости расходов по доставке товаров, а именно: сведения, указанные в экспортной декларации страны отправления и предоставленные в информации по ценообразованию носят противоречивый характер - в представленном информационном письме указано, что в сторонами согласовали цены на условиях поставки СРТНанкин, однако в экспортной декларации страны отправления заявлены условия поставки FOB; в соответствии с дополнением к спецификации N 4 в нее были внесены изменения по количеству, стоимости и по товару, который будет ввозится в соответствии с данной спецификацией; исходя из представленной информации, стоимость товара формируется исходя из биржевой стоимости основного его компонента - никеля; при анализе представленных биржевых котировок стоимость тонны данного сырья варьировалась от 13 442.5 долларов США за тонну в марте 2018 года (момент подписания спецификации N 4) до 15 250 долларов США за тонну в июне 2018 года (дата внесения изменений в спецификацию), при этом стоимость товаров ввозимых по данной спецификации осталась неизменной.

Таким образом, как обосновано установлено административным органом, на стоимость товара влияют условия, которые не могут быть количественно определены и документально подтверждены.

По запросу таможенного органа от 08.10.2018, в котором указывались данные противоречия, декларантом не представлены документы, подтверждающие сведения и не даны пояснения относительно расхождений в информации (письмо продавца либо письмо отправителя).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, а также, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС.

На запрос таможенного органа о предоставлении таможенному органу прайс-листа производителя товара на условиях франко граница, был представлен прайс-лист на условиях СРТ-Нанкин, при этом данный населенный пункт находится примерно в 1000 км от места пересечения товаром границы Международный аэропорт Пекина, следовательно, представленный прайс-лист не соответствует требованиям таможенного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, вызывающие сомнение у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, указанными в запросе документов и (или) сведений, следовательно, основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранены.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что Обществом таможенная стоимость заявлена в спорной декларации на товары на условиях поставки DAP-Москва, а в экспортной декларации на условиях поставки FOB. Следовательно, в рассматриваемой декларации на товары заявленная таможенная стоимость товара не включает расходы по транспортировке товара.

Вместе с тем, в ходе таможенного декларирования по запросу таможенного органа при проведении проверки, запрошенные таможенным органом документы обосновывающие разные условия поставки в заявленной декларации на товары и экспортной декларации заявителем не представлены. Никаких запросов в адрес поставщика обществом на момент таможенного оформления не направлялось, сведениями о причинах различных условий общество не располагало.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Обществом представлено письмо поставщика о транспортных расходах, из которого следует, что стоимость авиаперевозки (из Пекина в Шереметьево-2, Москва) составила 769,61 долл.США, сбор за оформление документов - 60,00 долл.США, страховой сбор - 20,39 долл.США.

При этом отсутствуют ссылки на оплату транспорта с приложением соответствующих документов.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом надлежаще не подтверждена структура таможенной стоимости товара, в том числе транспортных расходов, представленные документы являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, у таможенного органа имелись необходимые и достаточные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Как разъяснено в пунктах 5, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В данном случае Общество рассчитало таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).

Обязательным требованием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является включение в таможенную стоимость ввозимых товаров дополнительных начислений, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенным органом обоснованно выявлено наличие ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, и невозможности применения метода по стоимости сделки, предусмотренного статей 39 ТК ЕАЭС и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Статьей 15 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39, а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными статьями, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить указанные статьи, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, в соответствии со статьями 41, 42, 45 ТК ЕАЭС, а также соответствующими источниками для корректировки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 18 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 10 Постановления N 18).

В рассматриваемом случае такие объективные препятствия не названы, их наличие не подтверждено, доказательств невозможности представить документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованию таможенного органа обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в декларации таможенную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Обществу таможенным органом было предложено представить соответствующие пояснения и дополнительные документы, в запросах таможенного органа указан исчерпывающий перечень документов, которые следовало представить и которыми могла быть подтверждена заявленная в декларации стоимость товаров, однако декларантом это выполнено не было и предоставленной возможностью подтвердить обоснованность заявленной стоимости общество не воспользовалось.

Поскольку обществом не представлены документы, в своей совокупности подтверждающие стоимость товара, и обществом при декларировании товаров не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен, а у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании возвратить ООО "Союзнихром-Поставка" из бюджета излишне уплаченный платеж в сумме 234 706 руб. 68 коп.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-4906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова