Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 17АП-12954/19

г. Пермь

22 ноября 2019 г.

Дело N А60-16395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Умрилова Евгения Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019

по делу N А60-16395/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Цвет" (ОГРН 1126658023910, ИНН 6658414820)

к индивидуальному предпринимателю Умрилову Евгению Ивановичу (ОГРНИП 317665800030454, ИНН 667354655308)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО "Авто Цвет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Умрилову Евгению Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Умрилов Е.И.) о взыскании 134 639 руб. 01 коп. задолженности по договору купли-продажи от 19.04.2018 N 0419, а также 7 405 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 договора за период с 25.01.2019 по 20.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворение иска отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не дана оценка договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2018, заключенному между предпринимателем Умриловым Е.И. и ООО "Ноев ковчег", патенту от 02.02.2018 N 6686180004845, а также пункту 3.3 договора, в соответствии с которым размер задолженности покупателя не должен превышать 20 000 руб.; представленные товарные накладные подписаны не Умриловым, а иными неуполномоченными лицами; имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо также не подписывались ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто Цвет" (покупатель) и предприниматель Умрилов Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.04.2018 N 0419, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора товар, указываемый в накладных, которые составляются при передаче очередной партии товара.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента его получения на складе покупателя.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного в соответствующих счетах товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 4.5 договора).

Согласно товарным накладным в период с 10.05.2018 по 11.01.2019 продавцом передан покупателю товар, который покупателем оплачен не в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.01.2019 за покупателем сформировалась задолженность в размере 134 639 руб. 01 коп.

В гарантийном письме покупатель гарантировал погашение указанной задолженности не позднее 31.01.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате приятого товара исполнено лишь частично, задолженность в размере 134 639 руб. 01 коп. не уплачена, ООО "Авто Цвет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав заявленные требования правомерными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, доказательства оплаты продукции на спорную сумму ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет неустойки, сделанный за период с 25.01.2019 по 20.03.2019, соответствует пункту 4.5 договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 134 639 руб. 01 коп. задолженности, 7 405 руб. 15 коп. пеней.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.

Так, названные накладные подписаны сотрудниками ответчика, подпись которых заверена печатью предпринимателя Умрилова.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Наличие оттиска печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по спорным товарным накладным принят именно ответчиком.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, с момента заключения договора купли-продажи от 19.04.2018 N 0419 и вплоть до 11.01.2019 поставка товара осуществлялась транспортом истца до автосервиса "Silverstone detailing", расположенного по адресу: город Екатеринбург, Сибирский тракт, 57А. При заключении договора этот адрес оговорен в качестве места нахождение ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям работников ООО "Авто Цвет", осуществлявших доставку товара ответчику, в помещении автосервиса установлен стенд с информацией о том, что деятельность в указанном помещении ведет предприниматель Умрилов Е.И. В течение всего срока действия договора приемку товара и подписание товарных накладных осуществляли непосредственно в помещении автосервиса работниками Кирчановым Ю.Л., Ивановым М., Зайцевым С.И. и др.

Таким образом, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой данные представители действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого предпринимателем Умриловым Е.И. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.01.2019, а также гарантийное письмо, свидетельствующие о признании ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 19.04.2018 N 0419 и спорным накладным (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доводы заявителя жалобы о том, что упомянутые документы им не подписывались, документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), эти доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылка ответчика на договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2018, заключенный между предпринимателем Умриловым Е.И. и ООО "Ноев ковчег", а также на патент от 02.02.2018 N 6686180004845, признана апелляционным судом несостоятельной, так как не опровергает факт совершения ответчиком хозяйственных операций по приобретению товара, перечисленного в упомянутых товарных накладных в период с 01.12.2018 по 16.01.2019. Кроме того, из договоров аренды здания от 01.05.2017 N СТ-05/2017 и субаренды нежилого помещения от 01.12.2018 следует, что ответчиком передана иному лицу лишь часть помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, Сибирский тракт, 57А - 400 кв. метров из 1114,8. При этом доказательств невозможности использования оставшихся помещений для своей производственной деятельности ответчиком не представлено.

Прекращение действия патента от 02.02.2018 N 6686180004845 не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика в качестве предпринимателя и невозможности исполнения с его стороны договора поставки.

Также превышение максимального уровня возможной просроченной задолженности (пункт 3.3 договора купли-продажи от 19.04.2018 N 0419) не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-16395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский