Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 03АП-7147/19

г. Красноярск

25 ноября 2019 г.

Дело N А33-30552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

третьего лица - Калягиной Людмилы Викторовны,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лю Сяньцина

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2019 года по делу N А33-30552/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Лю Сяньцин (ИНН 246320157637, ОГРН 319246800030406, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН 2466167601, ОГРН 1152468061195, далее - ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды от 01.01.2019 N 01012019-1, заключенного между ООО "Управление активами" и индивидуальным предпринимателем Лю Сяньцином в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Ленна, д.102, пом. 69.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калягина Людмила Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по заявлению собственники помещения - Калягиной Людмилы Викторовны в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Ленина, д.102, пом.69.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора не соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле - Калягина Людмила Викторовна, направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Калягина Л.В. изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды N 01012019-1 от 01.01.2019, заключенного между ООО "Управление активами" и индивидуальным предпринимателем Лю Сяньцином в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, пом. 69.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, каким образом отключение электроэнергии в спорном объекте влияет на неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации договора аренды, истцом не представлено.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие истребуемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, не представил соответствующих доказательств. Причинение заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер также не обоснованно и документально не подтверждено.

Кроме того, как следует из заявления истца о принятии обеспечительных мер, он просит публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" воздержаться от совершения определенных действий. При этом, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" не является лицом, участвующим в деле, и субъектом спорных материальных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из пояснений Калягиной Людмилы Викторовны, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на сегодняшний день спорный объект отключен от источника электроснабжения публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" по заявлению собственника помещения, в с вязи с чем отсутствует целесообразность принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2019 года по делу N А33-30552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин