Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-14491/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-17877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-17877/2019,

В заседании приняли участие представители:

заявителя - Индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Алексеевича - Колчев А.К. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2019), ИП Куликов В.А. (предъявлен паспорт);

заинтересованного лица - Администрации города Челябинска - Бурумбаева Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2019);

третьего лица - Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска - Бурумбаева Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Куликов В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - комитет, КГиА г. Челябинска) о признании незаконным разрешения на строительство от 01.10.2018 N RU74315000-224-г-2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным разрешение на строительство от 01.10.2018 N RU74315000-224-г-2018.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что оспариваемое разрешение было выдано в соответствии с нормами законодательства основаны на неверном применении норм права, поскольку разрешение на строительство не соответствует утвержденной документации по планировке территории по виду целевого назначения земельного участка. Кроме этого, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов, поскольку оспариваемое разрешение позволяло осуществить постройку магазина на территории участка, предназначенного для размещения внешкольного образовательного учреждения. В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 19-КГПР13-15.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отмену Арбитражным судом Уральского округа решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-17537/2018 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ИП Куликовым В.А. и КУИиЗО г. Челябинска на основании протокола от 18.05.2017 N 19 по результатам открытого аукциона подписан договор краткосрочной аренды УЗ N014874-К-2017 от 02.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324004:886, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ул. Руставели, для строительства нежилого здания (т.1 л.д.6-14).

01.10.2018 заявителю выдано разрешение от 01.10.2018 N RU74315000- 224-г-2018 на строительство магазина сроком до 02.12.2018 (т.1 л.д.18-20, т.3 л.д.10).

Не согласившись с указанным разрешением на строительство, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Куликов В.А. 24.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем разрешение на строительство магазина от 01.10.2018 N RU74315000-224-г-2018 было выдано Администрацией города Челябинска в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств того, что имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателем не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории г. Челябинск регламентирован соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска от 06.02.2017 N 46-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства", содержащим перечень оснований для отказа в предоставлении этой муниципальной услуги (пункт 20) (действовал на момент обращения за муниципальной услугой).

Муниципальная услуга предоставляется Администрацией города Челябинска. Уполномоченным должностным лицом Администрации города Челябинска на подписание разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство, продление срока его действия, отказа в продлении срока действия, внесение в него изменений и отказа во внесении изменений является заместитель Главы города по вопросам градостроительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению, направляемому застройщиком в Администрацию города для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, при этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и было указано ранее, 02.06.2017 между ИП Куликовым В.А. и КУИиЗО г. Челябинска на основании протокола от 18.05.2017 N 19 по результатам открытого аукциона подписан договор краткосрочной аренды УЗ N014874-К-2017 от 02.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324004:886, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ул. Руставели, для строительства нежилого здания (т.1 л.д.6-14).

25.09.2018 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по улице Руставели в Ленинском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0324004:886, с площадью застройки 190,7 кв. м., дата начала строительства 15.08.2018, дата окончания строительства 02.12.2018, с указанием сведений о градостроительном плане земельного участка N RU74315000-0000000006880 от 08.06.2017 (т.1 л.д.69-72).

К данному заявлению был приложен полный пакет необходимых документов для получения испрашиваемого разрешения на строительство.

01.10.2018 заявителю выдано разрешение от 01.10.2018 N RU74315000- 224-г-2018 на строительство магазина сроком до 02.12.2018.

Таким образом, на момент обращения ИП Куликова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.05.2019), срок действия оспариваемого разрешения на строительство от 01.10.2018 N RU74315000-224-г-2018 уже истёк (02.12.2018). Фактически, заявитель обратился в суд более, чем через полгода после окончания срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение им прав и законных интересов заявителя в период его действия.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть соответствующие доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Применительно к положениям главы 24 АПК РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также лежит на заявителях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае предприниматель не сослался на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о том, что оспариваемое разрешение на строительство в период его действия нарушало его права.

То обстоятельство, что оспариваемое разрешение на строительство позволяло осуществлять постройку магазина на территории участка, предназначенного для размещения внешкольного образовательного учреждения, само по себе не подтверждает нарушение прав апеллянта.

Из материалов дела не следует, что заявитель в период с 01.10.2018 по 02.12.2018 воспользовался правом на осуществление строительства на основании оспариваемого разрешения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции предприниматель также пояснил, что строительство на основании разрешения не было начато.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое разрешение на строительство явилось основанием для вынесения судебного акта по делу N А76-17537/2018 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела предметом требования является расторжение договора УЗ N 014874-К-2017 от 02.06.2017 краткосрочной аренды земельного участка и взыскание денежных средств, уплаченных за аренду земельного участка, само по себе упоминание в решении оспариваемого разрешения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по указанному делу отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 19-КГПР13-15, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства в указанном деле отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В рамках указанного дела прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к физическому лицу и администрации о признании незаконными постановления главы города о предоставлении земельного участка в собственность за плату, разрешения на строительство, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением. При этом, исходя из обстоятельств дела, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые в соответствии с частями 1 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме этого, на основании оспариваемого разрешения было произведено строительство объекта, право на предоставление земельного участка возникло в связи с регистрацией права на нежилое строение, расположенное на этом участке.

Из материалов настоящего дела не следует, что заявитель обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в соответствии с п. 20 ст. 51 ГрК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что убедительных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым разрешением на строительство в период его действия прав и законных интересов предпринимателя, заявителем суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено и не представлено.

Таким образом, установив, что срок действия оспариваемое разрешения на строительство от 01.10.2018 N RU74315000- 224-г-2018 истек 02.12.2018, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов в период действия оспариваемого разрешения, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение настоящего требования, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-17877/2019 отменить.

Производство по делу N А76-17877/2019 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6150 руб. 00 коп., в том числе: уплаченную по платежному поручению N 41 от 17.05.2019 на сумму 6000 руб. 00 коп. и по платежному поручению N 93 от 11.10.2019 на сумму 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин