|
28 ноября 2019 г.
|
Дело N А76-17877/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-17877/2019,
В заседании приняли участие представители:
заявителя - Индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Алексеевича - Колчев А.К. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2019), ИП Куликов В.А. (предъявлен паспорт);
заинтересованного лица - Администрации города Челябинска - Бурумбаева Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2019);
третьего лица - Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска - Бурумбаева Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2019).
Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Куликов В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - комитет, КГиА г. Челябинска) о признании незаконным разрешения на строительство от 01.10.2018 N RU74315000-224-г-2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным разрешение на строительство от 01.10.2018 N RU74315000-224-г-2018.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что оспариваемое разрешение было выдано в соответствии с нормами законодательства основаны на неверном применении норм права, поскольку разрешение на строительство не соответствует утвержденной документации по планировке территории по виду целевого назначения земельного участка. Кроме этого, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов, поскольку оспариваемое разрешение позволяло осуществить постройку магазина на территории участка, предназначенного для размещения внешкольного образовательного учреждения. В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 19-КГПР13-15.
В своих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отмену Арбитражным судом Уральского округа решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-17537/2018 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ИП Куликовым В.А. и КУИиЗО г. Челябинска на основании протокола от 18.05.2017 N 19 по результатам открытого аукциона подписан договор краткосрочной аренды УЗ N014874-К-2017 от 02.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324004:886, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ул. Руставели, для строительства нежилого здания (т.1 л.д.6-14).
01.10.2018 заявителю выдано разрешение от 01.10.2018 N RU74315000- 224-г-2018 на строительство магазина сроком до 02.12.2018 (т.1 л.д.18-20, т.3 л.д.10).
Не согласившись с указанным разрешением на строительство, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Куликов В.А. 24.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем разрешение на строительство магазина от 01.10.2018 N RU74315000-224-г-2018 было выдано Администрацией города Челябинска в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств того, что имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателем не представлено.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории г. Челябинск регламентирован соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска от 06.02.2017 N 46-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства", содержащим перечень оснований для отказа в предоставлении этой муниципальной услуги (пункт 20) (действовал на момент обращения за муниципальной услугой).
Муниципальная услуга предоставляется Администрацией города Челябинска. Уполномоченным должностным лицом Администрации города Челябинска на подписание разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство, продление срока его действия, отказа в продлении срока действия, внесение в него изменений и отказа во внесении изменений является заместитель Главы города по вопросам градостроительства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению, направляемому застройщиком в Администрацию города для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, при этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.
Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела и было указано ранее, 02.06.2017 между ИП Куликовым В.А. и КУИиЗО г. Челябинска на основании протокола от 18.05.2017 N 19 по результатам открытого аукциона подписан договор краткосрочной аренды УЗ N014874-К-2017 от 02.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324004:886, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ул. Руставели, для строительства нежилого здания (т.1 л.д.6-14).
25.09.2018 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по улице Руставели в Ленинском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0324004:886, с площадью застройки 190,7 кв. м., дата начала строительства 15.08.2018, дата окончания строительства 02.12.2018, с указанием сведений о градостроительном плане земельного участка N RU74315000-0000000006880 от 08.06.2017 (т.1 л.д.69-72).
К данному заявлению был приложен полный пакет необходимых документов для получения испрашиваемого разрешения на строительство.
01.10.2018 заявителю выдано разрешение от 01.10.2018 N RU74315000- 224-г-2018 на строительство магазина сроком до 02.12.2018.
Таким образом, на момент обращения ИП Куликова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.05.2019), срок действия оспариваемого разрешения на строительство от 01.10.2018 N RU74315000-224-г-2018 уже истёк (02.12.2018). Фактически, заявитель обратился в суд более, чем через полгода после окончания срока действия разрешения на строительство.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение им прав и законных интересов заявителя в период его действия.
В силу положений ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть соответствующие доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом
