Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-10339/19

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А27-16108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Инком-С" (N 07АП-10339/2019) на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16108/2019 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "Инком-С" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Покрышкина, 19, ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок Профи" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Грдины, 27, 114, ОГРН 1114221000300, ИНН 4221031131) об обязании устранить дефекты.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок Профи" (далее - ООО "Мастерок Профи") об обязании устранить дефекты в подъездах N 2 и N 6 многоквартирного дома по ул. Транспортной, 97, г. Новокузнецка, а именно: восстановить штукатурный слой на стенах, устранить трещины по стенам всех подъездов, растрескивание краски на панелях.

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик был уведомлен должным образом о претензии ООО "Инком-С" по качеству работ, требованиях исправить недостатки выполненного ремонта. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что акт осмотра не может являться доказательством некачественно выполненных работ. Предлагая сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ, суд не указал предмет исследования, не разъяснил возможные последствия отказа от проведения экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инком-С" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 97 на основании договора от 01.05.2015 N Тр-97.

29.01.2018 ООО "Инком-С" (заказчик) и ООО "Мастерок Профи"(подрядчик) заключили договор подряда N 1570/ЖФ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъезда по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 97 (6 под.) в соответствии с технической документацией, локальным сметным расчетом N Т97 (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 29 января 2018 года по 29 февраля 2018 года (пункт 2.1 договора).

Цена работы составляет 88 371 руб. (пункт 3.1 договора).

Также сторонами заключен договор подряда от 11.01.2018 N 1571/ЖФ на выполнение работ по ремонту подъезда по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д.97 (2 подъезд). Сроки выполнения работ - с 15.01.2018 по 15.02.2018.

Цена составляет 88 371 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью один год. Гарантийный срок исчисляется с момента принятия результата работы заказчиком.

Факт выполнения работ по указанным договорам от 29.01.2018 N 1570/ЖФ, 11.01.2018 N 1571/ЖФ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.03.2018 на сумму 88 371 руб., от 23.04.2018 на сумму 88371 руб., подписанным со стороны ООО "Инком-С" без замечаний и возражений относительно объемов, стоимость, сроков выполнения и качества выполненных работ.

Претензией от 28.01.2019 истец потребовал от ответчика устранить дефекты в выполненных ремонтных работах, установленных в акте осмотра от 17.01.2019, в течение 10 дней.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ООО "Мастерок Профи".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В подтверждение недостатков результата работ ООО "Мастерок Профи", обнаруженных в течение гарантийного срока, в материалы дела представлен акт от 17.01.2019 осмотра подъездов N 2, 6 многоквартирного дома N 97 по ул. Транспортная, согласно которому выявлено отслоение штукатурного слоя по откосам окон, по стенам всего подъезда, растрескивание краски на панелях. При осмотре присутствовал собственник квартиры N 8 Сапожникова Ю.Б.

Оценив представленный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не может быть признан единственным и достоверным доказательством факта некачественного выполнения работ ООО "Мастерок Профи", поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра, что лишило его возможности заявлять возражения относительно фактов выявленных нарушений. Иное материалами дела не доказано.

Как следует из материалов дела, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ, истец указал на отсутствие необходимости совершения указанного процессуального действия (л.д.86).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал предмет исследования, не разъяснил возможные последствия отказа от проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ ООО "Мастерок Профи", истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов выполненных работ по договорам от 29.01.2018 N 1570/ЖФ, от 11.01.2018 N 1571/ЖФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Инком-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина