Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62731/19

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-189862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-189862/18, принятое по заявлению Глушкова Максима Александровича о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению ООО "ВОЛНА" (ИНН 1103002918)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341),

3-и лица: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 8 ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (ИНН: 1101482803); 2) УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (ИНН: 1101486237); 3) ИФНС РОССИИ ПО Г. ВОРКУТЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ (ИНН: 1103001061); 4) Кожевин Константин Александрович; 5) ООО "Ремстроймонтаж" (ИНН 4349005720, ОГРН 1034316549475),

о взыскании 5 225 567 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 27.11.2018,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления Глушкова М.А. (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве (замены истца ООО "ВОЛНА" (ИНН 1103002918) на заявителя) отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, заявитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между Глушковым Максимом Александровичем и ООО "ВОЛНА" был заключен договор уступки прав (требований) (далее - Договор цессии) в соответствии с которым Истец (Цедент) уступает, а Глушков Максим Александрович (Цессионарий) принимает права требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам АО "Главное управление обустройства войск" в размере 5 318 671,25 руб. Право Цедента по договору переходит к Цессионарию в полном объеме по исполнительному листу серии ФС N 032873459, выданного Арбитражным судом города Москвы от 07.05.2018 г по делу N А40-189862/18-63-1438.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений ст.48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения. Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019, наложен арест имущества, а именно дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО "ВОЛНА", по делу N А40-189862/18-63-1438 26.12.2118 г. в размере 3 215 105,25 руб.

Кроме того в постановлении об обращения взыскания на имущественное право организации-должника от 08.04.2019 указано, что должнику - ООО "ВОЛНА" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 75, 76 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права 5 должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных в дело доказательств и письменных пояснений сторон, судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано не было и соответственно вступило в законную силу. Поскольку в данном случае в отношении предмета договора уступки права (требования) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2019 г. о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор уступки права (требования) сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления по существу имелся действующий (вступивший в законную силу) ненормативно-правовой акт, принятый уполномоченным органом (лицом) в пределах своей компетенции, которым наложен запрет на совершения подобного рода действий (правопреемство на основании договора уступки прав требования). Названный ненормативно-правовой акт в установленном законом порядке не оспорен, в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ не обжалован и не признан недействительным.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.48 АПК РФ основания для осуществления процессуального правопреемства и удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного полагает необходимым отметить, что на права требования ООО "Волна" к АО "ГУОВ" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в пользу ООО "Ремстроймонтаж" и ФНС России, а также наложен арест в пользу Кожевина К.А. (Постановления судебного пристава-исполнителя).

То есть в соответствии со статьей 83 Закона объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Следовательно, материальное правопреемство от ООО "Волна" в пользу Глушкова М.А. не произошло в силу прямого запрета судебного пристава, то есть ООО "Волна" не выбыло из спорного правоотношения с АО "ГУОВ".

Поэтому суд законно и обоснованно отказал Глушкову М.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-189862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров