Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-11627/19

г. Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А27-11501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царские палаты" (N 07АП-11627/2019) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11501/2019 (Судья О.И. Перевалова)

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Романа Владимировича, г.Кемерово (ОГРН 310420534400049) к обществу с ограниченной ответственностью "Царские палаты", Яшкинский район, с. Колмогорово (ОГРН 1174205007756) о взыскании 161 000 руб. неустойки,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Роман Владимирович (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царские палаты" (далее - общество) о взыскании 161 000 рублей неустойки за нарушение условий договора N 22/10/2018 от 22.10.2018, в связи с отменой ранее согласованного количества проведения мероприятий.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, мотивированы обязанностью ответчика в силу условий заключенного между сторонами договора N 22/10/2018 от 22.10.2018 уплатить неустойку за каждую отмену проведения истцом мероприятий (7 дней) в размере, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что в даты 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29 декабря 2018 года мероприятия не состоялись по обстоятельствам, в которых не было вины заказчика, поскольку по юридическому адресу общества отсутствовали клиенты и заведение фактически не функционировало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 22/10/18 от 22.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятий в следующие даты: 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2018 года по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, ул. Лесная, д.3, а клиент обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Цена договора согласована в размере 24000 рублей за каждый день проведения мероприятия.

При этом, в пункте 3.3.2 установлено, что в случае отмены мероприятия, клиент обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 23000 рублей за каждое отменное мероприятие, за вычетом 1000 рублей на подарки для гостей и транспортные расходы.

Из материалов дела явствует, что истец оказал, а ответчик принял услуги 23 и 28 декабря 2018 года, о чем подписаны акты, в остальные дни услуги исполнителем не оказывались, в связи с отменой заказчиком проведения мероприятий.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2018 с требованием об оплате неустойки в размере 161 000 рублей, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора, за каждое отмененное по договору мероприятие - 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29 декабря 2018 года(7 дней).

Отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается тот факт, что организации мероприятия в обозначенные истцом дни отмены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3.2 договора стороны установили, что в случае отмены мероприятия, клиент обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 23 000 руб. за каждое отмененное мероприятие за вычетом 1 000 руб. на подарки для гостей и транспортные расходы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании пункта 3.3.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 161 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает, что в указанные даты им отмены мероприятия, однако доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мероприятия не состоялись по обстоятельствам, в которых не было вины заказчика.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о пене, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Между тем, пунктом 2.1.11 договора установлено, что клиент обязан о любых изменениях: время начала и окончания мероприятия, изменения времени и продолжительности выступления в программе и т.д. уведомлять исполнителя в письменном виде.

Исходя из вышеизложенного, именно на заказчике лежит обязанность не только по надлежащему уведомлению исполнителя о невозможности оказания услуг, но и по оплате неустойки за отмененные мероприятия.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что указанные условия согласованы сторонами с целью минимизировать риски исполнителя, так как в случае отмены мероприятий со стороны заказчика исполнитель лишился бы оплаты, как по заключенному договору, так и с потенциальными заказчиками, что ставило бы исполнителя в неравное положение с заказчиком.

Вместе с тем, само по себе отсутствие клиентов у заказчика на согласованную дату проведения мероприятия не является основанием для освобождения заказчика от оплаты неустойки, так как взыскание неустойки не состоит в причинно-следственной связи с наличием, либо отсутствием клиентов у заказчика.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11501/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев