Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-18171/19

город Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А55-12600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А55-12600/2019 по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 11 027 руб. 74 коп. долга, 3 258 руб. 21 коп. пени за период с 11.09.2014 по 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 027 руб. 74 коп. долга за период с 01.08.2014 по 20.06.2017, 3 153 руб. 11 коп. пени за период с 10.10.2014 по 16.04.2019, 1 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило исключить из резолютивной части решения указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, указать на взыскание за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущество в Самарской области на реализацию своих полномочий, а также о приостановлении его исполнения до момента рассмотрения данного заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 в заявлении отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Имущество, за которое судом были взысканы денежные средства является казной Российской Федерации, оно не является собственностью Территориального управления, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Таким образом, требования истца фактически заявлены к Российской Федерации, интересы которой представляет в суде уполномоченный орган Территориальное управление Росимущества.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, фактически взысканная денежная сумма подлежит взысканию исключительно за счет казны Российской Федерации, о чем суд должен указать в резолютивной части, а во-вторых не имеет значения были ли выделены денежные средства распорядителю бюджетных средств, поскольку Территориальным управлением не были исполнены соответствующие обязательства.

Ссылки заявителя на выделение ответчику денежных средств, которые могут быть использованы для погашения обязательств, рассмотренных в рамках настоящего дела, судом первой инстанции отклонены, поскольку Территориальное управление, как любой другой государственный орган, расходует выделенные денежные средства исключительно в соответствии с государственными контрактами, заключаемыми по результатам проведенных конкурентных процедур (аукционов, запросов котировок и т.д.). Закон не предусматривает возможность расходования выделенных бюджетных средств по судебным актам, вынесенным не в пользу органов власти.

Как следует из содержания заявления, заявитель не согласен с содержанием решения в той части, которая указывает на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, то есть фактически заявитель не просил изменить порядок и способ исполнения решения, а просил изменить содержание решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства предусмотрены в ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель не привел оснований для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 214, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу N А55-12600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов