Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19721/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А32-17678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 09.01.2019 Кононенко В.В.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления МВД России по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-17678/2019

по иску управления МВД России по городу Новороссийску

к ООО "ПСК"

о взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Новороссийску (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невыполненных, но оплаченных работ по государственному контракту от 01.06.2015 N 0318100000415000032-0148298-01 в размере 556 782 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в актах выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2015 без соответствующего обоснования предусматривалось применение коэффициентов "1,35" и "1,5", учитывающих производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ. В техническом задании основания применения коэффициентов не указаны, в сметной документации коэффициент, учитывающий усложняющие факторы, не обоснованы. В результате чего подрядчику необоснованно оплачено 556 782 руб. доказательством установленной суммы является экспертное заключение от 13.12.2018 N 12/С.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД России по городу Новороссийску (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0318100000415000032-0148298-01 от 01.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в здании ИВС УМВД России по г Новороссийску, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Грибоедова,6., в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1), ведомостью объемов работ (Приложение N 2) и сдать результат заказчику (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта формируется с учетом всех расходов, в том числе стоимости оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходных материалов, запасных частей, аренды машин и механизмов, оплаты труда, отчислений на социальные нужды, страхование, уплаты таможенных сборов, налогов (в том числе и НДС), сборов и других обязательных платежей и составляет 1 979 995,04 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Перечень и объемы выполняемых по контракту работ утверждены сторонами приложением N 1 к контракту "Ведомость объемов работ".

Ответчиком работы выполнены, заказчиком приняты, претензий на момент принятия у заказчика не возникло, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 07.06.2015 с отметкой о том, что работы по монтажу всех систем выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, с учетом всех требований приказов МВД, смонтированные системы готовы к проведению пусконаладочных работ; актом об окончании пусконаладочных работ от 09.06.2015; актом приемки выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 09.06.2015 и справкой ф.КС-3 N 1 от 09.06.2015 на сумму 1 979 995,04 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ. Кроме того, 09.06.2015 заказчиком подписан акт об отсутствии претензий, в котором отражено, что подрядчик выполнил все работы на объекте в полном соответствии с проектной (рабочей) документацией; поставленное оборудование комплектно, исправно, смонтировано и готово к эксплуатации; персонал прошел обучение по пользованию системой.

Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями N 92 от 21.05.2015, N 733 от 15.07.2015. Спор между сторонами в этой части отсутствует.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения контрольно-ревизионной проверки, представителями МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю выявлен ряд недостатков в части неосуществления предусмотренных локальным сметным расчетом работ по данному контракту.

В обоснование вывода о наличии недостатков, допущенных подрядчиком, истец ссылается на рапорт Врио начальника тыла Управления МВД России по г. Новороссийску от 26.04.2017 на имя начальника Управления МВД России по г. Новороссийску, из которого следует, что в ходе проведения служебной проверки по факту выявленных нарушений при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления МВД России по г. Новороссийску проведена выборочная проверка государственного контракта от 01.06.2015 N 0318100000415000032-0148298-01, в ходе которой выявлено, что оплачены пусконаладочные работы без подтверждающих документов, установленных РД 78.145-93 МВД России "Руководящий документ системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, Правила производства и приемки работ", а также СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства". В результате подрядной организации излишне выплачено 398 400 рублей.

Из рапорта также следует, что подрядчику неправомерно оплачен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2%, которые согласно п. 4.33 и 4.96 МДС 81-35.2004 оплачиваются при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ. Эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Данное условие не выполнено. Непредвиденные затраты не расшифрованы и не подтверждены документально в сумме 38 800 рублей. В актах выполненных работ формы КС-2 без соответствующего обоснования предусматривалось применение коэффициентов "1,35" и "1,15", учитывающих производство работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ.

В соответствии с п. 3.2. 81.35 - 2004МДС для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами, к показателям оплаты труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин и автотранспортных средств, в том числе оплате труда рабочих, управляющих строительными машинами, а так же к затратам труда рабочих-строителей применяются коэффициенты, отраженные в Приложении 3 МДС 81-35.2004 в случае, если данные условия производства работ предусмотрены проектом организации капитального ремонта и проектом производства работ. Также усложняющие факторы подлежат отражению в техническом задании и сметных расчетах при заключении государственных контрактов. В техническом задании основания применения коэффициентов не указаны, в сметной документации коэффициент, учитывающий усложняющие факторы, не обоснован. В результате подрядчику необоснованно оплачено 121 700 рублей. Всего по государственному контракту излишне оплачено подрядчику 558 900 рублей.

Согласно Заключению служебной проверки по факту выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Новороссийску от 27.04.2017, факты, установленные в акте проведенной проверки КРУ подтвердились.

12.04.2017 постановлением Уполномоченного дознавателя о/у отдела ЭБиПК УМВД России по г. Новороссийску назначена строительно-техническая экспертиза. Истец 10.12.2018 заключил с ООО "Эксперт" государственный контракт N 74 на проведение строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по объекту.

15.11.2016 постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по г. Новороссийску назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Синтез".

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял досудебные претензии: N 11-33254 от 19.12.2018 и N 11-1914 от 29.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 556 782 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35391257009974 претензия истца от 29.01.2019 N 11-1914 ответчиком не получена, 01.03.2019 возвращена обратно отправителю.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом обоснованно установлено, выполнение пусконаладочных работ подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: актом об окончании монтажных работ от 07.06.2015; актом акт об окончании пусконаладочных работ от 09.06.2015, согласно которому выполнены пусконаладочные работы всех систем, проведена настройка оборудования и проверка его работоспособности. Кроме того, 09.06.2015 сторонами подписан акт об отсутствии претензий, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик (ответчик) выполнил все работы на объекте в полном соответствии с проектной (рабочей) документацией. Сторонами также составлен итоговый акт о приемке всех выполненных работ по форме N КС-2, который свидетельствует не о предъявлении к оплате стоимости пусконаладочных работ, а прежде всего об их приемке заказчиком (истцом), то есть свидетельствует о том, что пусконаладочные работы были выполнены.

Указанные выше акты, подписанные сторонами, являются письменными доказательствами того, что все работы, в том числе пусконаладочные, в рамках государственного контракта выполнены подрядчиком (ответчиком) надлежащим образом в установленные сроки и приняты заказчиком (истцом). Признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ и их стоимости.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, после надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств по государственному контракту истец произвел возврат обеспечительной суммы в полном объеме, что также подтверждает факт надлежащего выполнения подрядчиком всех работ по государственному контракту, в том числе пусконаладочных.

При этом, суд правильно указал, характер спорных правоотношений предполагает выявление недостатков работ в кратчайший период эксплуатации оборудования, поскольку предметом государственного контракта заключенного сторонами 01.06.2015 N 0318100000415000032-014.8298-01 являлись работы по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в здании изолятора временного содержания.

Представленное истцом экспертное заключение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт" от 13.12.2018 N 12/С суд оценил критически в связи со следующим.

Так, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствуют ли работы по ремонту административного здания УМВД (ИВС), распложенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Грибоедова,6 с актами выполненных работ формы КС-2, а именно в том, что отсутствует одна металлическая дверь, не выполнены работы по устройству 18,6 м плинтуса из плиток керамических, не выполнены работы по разборке деревянных элементов крыши 2,32 кв. м, не выполнены работы по разборке парапетных решеток 35 кв. м, не выполнены работы по ремонту деревянных элементов конструкции крыш 92 м, не выполнены работы по обработке деревянных конструкций 298 кв. м, то на какую сумму?

В соответствии с экспертным заключением от 13.12.2018 экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу эксперт указал, что при проведении исследования предоставленной заказчиком технической документации, обследовании объекта, экспертом установлено, что выполненные работы не соответствуют локальной смете к контракту с ООО "ПСК" от 01.06.2015 произведено определение объемов и видов фактически выполненных работ. Согласно ведомости объемов работ N 1: Автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 160-1 система, Автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к норме 02-01-001-11-28 каналов.

По второму вопросу эксперт установил, что на основании проведенного исследования представленной технической документации, обследовании объекта, выполненные работы не соответствуют указанной локальной смете стоимости, произведено определение стоимости несоответствующих работ. Расчет стоимости производился с использованием программного комплекса "GrandSmeta" по состоянию на 1 квартал 2015 года сметная стоимость составила 517 982 рублей.

По третьему вопросу указано, что факт выполнения непредвиденных работ не установлен, Предъявление к оплате непредвиденных расходов 38 800 руб. необоснованно.

По четвертому вопросу в результате проведенного исследования установлено, что применение в актах формы КС-2 коэффициентов, учитывающих влияние усложняющих факторов, на условия производства работ, является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из представленного экспертного заключения, оборудование, отремонтированное и запущенное ответчиком, в рамках государственного контракта, экспертом не исследовано. В абзаце 20 на странице 22 экспертного заключения эксперт указал, что соответствие выполненных работ локальной смете определено на основании предоставленной заказчиком документации.

Таким образом, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неполноте вышеуказанного экспертного заключения, поскольку истец ссылается на отсутствие всей исполнительной документации по контракту. В акте осмотра от 12.12.2018, имеющемся в экспертном заключении, указано, что обследование, осмотр работ выполнено в соответствии с представленной документацией, а именно актами по форме КС-2. Установить, каким образом эксперт, исследовав только акт выполненных работ по форме КС-2, пришел к выводу об отсутствии осуществления пусконаладочных работ не представляется возможным.

Также, в экспертном заключении на странице 25 эксперт указал, что в результате проведенного исследования технической документации представленной заказчиком и обследования работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в здании ИВС факт выполнения непредвиденных работ не установлен. Предъявление к оплате непредвиденных расходов в сумме 38, 8 тыс. рублей не обосновано.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта цена контракта являлась твердой и составляла 1 979 995, 04 рублей и определялась на весь срок контракта, что также согласуется с аукционной документацией и подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона "Капитальный ремонт Охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения ИВС по адресу ул. Грибоедова 6".

Дополнительных счетов на оплату либо иных платежных документов суду не представлено. Заказчик (истец) не уведомлял подрядчика (ответчика) о наличии недостатков, не обращался к ответчику в течение гарантийного срока с требованиями об устранении недостатков работ, доказательства иного истцом не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец настаивает именно на ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, требования относительно несоответствия объемов работ в настоящем деле по данному факту не заявлялись, экспертное исследование по качеству не проводилось.

Согласно п. 7.4. контракта при возникновении между Заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к качеству работ, то в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Вместе с тем, предложения суда о предоставлении пояснений, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложенные в определении от 11.06.2019, истцом проигнорированы.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец не реализовал свои процессуальные права по субъективным причинам, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, бремя подтверждения доводов иска не исполнил, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам. В суде апелляционной инстанции истцом соответствующее ходатайство также заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование объема и стоимости работ, являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ. Истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика. О наличии явных недостатков в момент приемки работ заказчик не заявил, из чего следует, что на момент приемки работ смонтированная подрядчиком система работала и соответствовала требованиям по качеству, явных недостатков не имелось.

При этом, спорные работы не являются скрытыми и могли быть оценены заказчиком непосредственно при их приемке.

Доводы истца о необоснованном включении в стоимость государственного контракта 38 800 рублей стоимости непредвиденных работ также обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с п. 2.2 контракта цена работ является твердой.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

По сути требование заказчика о возврате денежных средств в размере непредвиденных работ (затрат) направлено на изменение цены контракта, на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного подрядчиком.

Проанализировав произведенные сторонами расчеты, сопоставив стоимость работ по актам и твердую цену контракта, суд не установил факта оплаты истцом ответчику работ в размере большем, чем предусмотрено контрактом. Изменение твердой цены работ не допускается. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере стоимости непредвиденных работ (затрат) отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске обоснованно отказано.

Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом дана надлежащая оценка, ссылаясь на положения статей 196, 200, 721, 737 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что впервые о наличии недостатков заказчик заявил в претензии от 29.01.2019, то есть по истечении двухгодичного гарантийного срока. Отсутствие проведения пуско-наладочных работ заказчик мог и должен был обнаружить в период гарантийного срока. Поскольку о наличии недостатков заявлено по истечении гарантийного срока, заказчик утратил право на них ссылаться.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и в целом повторяют доводы искового заявления, которые оценены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-17678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко