Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-30212/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-39580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Рыбцев В.В. по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика: представитель Амцибор Е.В. по доверенности от 28.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30212/2019) АО "Ленморниипроект" на определение от 22.08.2019 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-39580/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск"

к акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 16 750 000 руб. неосновательного обогащения, 3 350 000 руб. неустойки и 731 997 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 141 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество подало встречный иск о взыскании с Порта 10 898 028 руб. 81 коп. убытков, 363 934 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 611 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 встречный иск возвращен Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 23.08.2019, уточненные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Порта взыскано 16 750 000 руб. неосновательного обогащения, 3 350 000 руб. неустойки, 731 997 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 127 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также Порту из федерального бюджета возвращено 14 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество, не согласившись с указанными определением и решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд необоснованно возвратил встречный иск ответчика и не рассмотрел доводы ответчика о зачете долга, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, и что повлекло за собой принятие решения, не соответствующего обстоятельствам дела. Кроме того, судом не исследован тот факт, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по договору была связана неисполнением встречных обязательств заказчиком по оплате аванса и повлекла для ответчика убытки в размере 11 584 391,34 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования встречного иска были направлены к зачету требований по первоначальному иску, то рассмотрение спора без учета встречного иска привело к принятию неправильного решения, так как, если бы встречный иск подлежал бы удовлетворению, то итоговая сумма взыскания определялась бы с учетом погашения взаимных требований.

Помимо этого, Общество указало, что из объявленной судом 22.08.2019 резолютивной части решения следует, что по результатам рассмотрения иска исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, по мнению подателя жалобы, в результате исправления определением от 23.08.2019 допущенных опечаток судом изменена сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к которым пришел суд.

31.10.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Порта по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения о возращении встречного иска и решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N 9640/4720, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием (Приложение N 1 к договору), выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять в соответствии с условиями настоящего договора результат выполненных работ (далее - отчет) и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался выполнить работы и сдать результаты выполненных работ в сроки, указанные в Календарном плане, являющимся Приложением N 2 к договору.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ, указанных в пунктах 1.1, 2.1 настоящего договора, определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и составляет 67 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 10 220 338 руб. 98 коп.

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплатить неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока и до момента их сдачи заказчику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

Размер такой неустойки составляет 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5% от стоимости работ. Неустойка надлежит начислению до фактического завершения подрядчиком соответствующих работ (если заказчик не утратил интерес к результатам работ подрядчика) или до момента расторжения настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 20 100 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 27.06.2017 N 3322, от 04.10.2017 N 5685, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено требование от 04.12.2017 N 401 о предоставлении информации об исполнении обязательств по договору о причинах невыполнения условий договора относительно сдачи каждого вида работ по истечении указанном в календарном плане сроков, на какой стадии выполнения находятся работы, какие конкретно работы уже завершены, кем выполняются работы и о планируемых сроках передачи результатов работ.

В ответ на указанное требование ответчик указал на объективные причины срыва указанных сроков в связи с задержкой оплаты истцом второго авансового платежа в размере 20% от цены договора.

В свою очередь, истец в адрес ответчика направил письмо от 22.01.2018 N 16, в котором указал на недопустимость одностороннего переноса платежа и потребовал передать результаты проведенных комплексных инженерных изысканий на объекте "Реконструкция угольного перегрузочного терминала в порту Шахтерск".

Между тем, обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены не были, в адрес последнего было направлено уведомление от 24.12.2018 N 04/59 об одностороннем расторжении договора подряда с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки не позднее 7 календарных дней со дня получения уведомления.

Поскольку данные требования были оставлены АО "Ленморниипроект" без удовлетворения, Порт обратился в арбитражный суд с первоначальными иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Обществом подан встречный иск о взыскании с Порта 10 898 028 руб. 81 коп. убытков, 363 934 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 611 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 22.08.2019 возвратил встречное исковое заявление Общества и решением от 30.08.2019 признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом определения суда от 23.08.2019 об исправлении опечаток и арифметической ошибки, допущенных в резолютивной части решения от 22.08.2019).

Поскольку, материалами дела подтверждается факт направления Портом Обществу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения Обществом работ в установленный срок, доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 453, 702, 715, 1102, 1103, 1107, правомерно удовлетворил требования Порта по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе Общество не представило возражений по существу удовлетворенных судом первой инстанции требований Порта.

Ссылка Общества на неправильное определение суммы неосновательного обогащения с учетом определения суда от 23.08.2019 об исправлении опечаток и арифметической ошибки подлежит отклонению, поскольку с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Портом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 750 000 руб., в связи с чем, указав в резолютивной части на удовлетворение требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции не мог иметь в виду больший размер удовлетворенных требований, чем было заявлено Портом.

Кроме того, определение суда от 23.08.2019 об исправлении опечаток и арифметической ошибки в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу часть 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Основанием для исковых требований по первоначальному является неосновательное обогащение (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), возникшее в результате удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса после расторжения ввиду неисполнения Обществом договора подряда N 9640/4720 от 01.06.2017, а также вытекающие из этого проценты и неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования фактически обоснованы наличием убытков ответчика, связанных с привлечением субподрядной организации АО "ДНИИМФ" к выполнению работ по договору N 4720/1 от 19.07.2017, подтвержденных решением суда по делу N А51-2539/2018, со ссылками на положения статьи 711 ГК РФ и на необоснованность требований Порта в виду неисполнения встречных обязательств по своевременной выплате аванса со ссылкой на статью 406 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, между первоначальным и встречным исками нет зависимости, при этом наличие разных по содержанию и основаниям возникновения требований сторон повлечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, соответственно к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве, при этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что до подачи встречного искового заявления ответчик по существу спора не возражал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергал, что подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела проектом мирового соглашения, а также частичным погашением взыскиваемой суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Ссылка Общества на то, что с момента подачи встречного иска и до вынесения определения о его возращении прошло более месяца, отклонена апелляционным судом как не влияющая на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение о возвращении встречного иска следует оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-39580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина