Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-21398/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-52974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика АО "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704, ОГРН 1025004059079)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 5032000299 ОГРН: 1025004060014) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-52974/19, принятое судьей Р.Ш.Бирюковым,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" (далее- АО "Трест Мособлстрой N 6") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2450 от 02.02.2009 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 79 741 руб. 63 коп. и пени за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 6 110 руб. 39 коп. (л. д. 2 --5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-52974/19, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 02.02.2009 г. N 2450 за период с 3-го квартала 2018 года по 17.01.2019 года включительно в размере 35 520 руб. 46 коп. и пени за период с 16.09.2018 года по 17.01.2019 года включительно в размере 1 058 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2450 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3309 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:923, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, для жилищного строительства.

Срок аренды устанавливается с 02.02.2009 года по 01.02.2014 года (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 2.2 Договора аренды, участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1. договора. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 Договора аренды).

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 Договора аренды).

Согласно п. 3.3 Договора аренды, Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Дополнительным соглашением от 17.06.2014 года Договор аренды продлен на срок по 01.02.2024 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.10.2018 года стороны установили иной порядок определения размера арендной платы - 0,3 от кадастровой стоимости земельного участка, указав, что данный порядок применяется с 01.10.2017 года.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2018 года по 1-ый квартал 2019 года включительно в размере 79 741 руб. 63 коп. Истцом также начислены пени за период с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года включительно в размере 6 110 руб. 39 коп., при этом пени начислялись на задолженность, которая взыскивается в рамках настоящего дела, а также на ранее возникшую задолженность за предыдущие периоды.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, произвел перерасчет задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 года по делу N А41-38450/18, вступившим в законную силу, установлено, что у ответчика по состоянию на конец 1-го квартала 2018 года (31.03.2018 года) числится переплата по арендной плате в размере 28 861 руб. 65 коп.

При расчете задолженности истец обязан был руководствоваться установленным судом обстоятельством и учесть указанную переплату в счет платежей по арендной плате за 2-ой квартал 2018 года и частично за 3-ий квартал 2018 года.

Более того, в настоящее время на земельном участке располагается многоквартирный жилой дом, построенный обществом, первое право собственности на помещение в котором было зарегистрировано 18.01.2019 года

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При таких обстоятельствах с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме (18.01.2019 года), земельный участок, предоставленный в аренду, в силу прямого указания закона, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а Договор аренды прекратил свое действие.

Следовательно, истец имеет право взыскать с ответчика арендную плату только по состоянию на 17.01.2019 года включительно.

Судом с учетом вышеизложенного, принимая во внимание существовавшую на начало 2-го квартала 2018 года переплату по арендной плате, обоснованно произведен перерасчет задолженности по арендной плате, в соответствии с которым у общества за период с 3- го квартала 2018 года по 17.01.2019 года включительно имеется задолженность по арендной плате в размере 35 520 руб. 46 коп.

Судом также произведен перерасчет пени, начиная с 16.09.2018 года по 17.01.2019 года (дату прекращения договора аренды), размер которой составляет 1 058 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-52974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина