Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 01АП-1227/19

г. Владимир

21 ноября 2019 г.

Дело N А43-42358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-42358/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ИНН 7729744547, ОГРН 1137746552338) о признании бездействий арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (далее -ООО "Жемчуг-А", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра", кредитор) с жалобой о признании бездействий временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол Светланы Борисовны, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника по требованию кредитора в установленный законом срок, незаконным.

Определением от 19.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов по ходатайству кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Прасол Светлана Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 проведение первого собрания кредиторов должника отложено до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований, предъявленных в установленный законом срок.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 г. дело N А43-42358/2017 отменен запрет на проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг - А" (ИНН 5262155346, ОГРН 1065262100540), принятый определением суда от 11.01.2019 до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований, предъявленных в установленный законом срок.

На момент подачи кредитором жалобы в арбитражный суд вышеуказанное определение арбитражного суда не вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что у временного управляющего ООО "Жемчуг - А" в период с 22.05.2019 г. по 13.06.2019 г. не было законных оснований для проведения первого собрания кредиторов ООО "Жемчуг - А", т.к. действовало определение арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 г. дело N А43 -42358/2017.

ООО "Митра" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий временного управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) в отношении ООО "Жемчуг-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прасол С.Б.

30.09.2018 посредством электронной связи в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего, Анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и материалы, на основании которых данный анализ проведен; всего на 119 листах (данные документы содержаться в электронной базе АИС) за исключением протокола первого собрания кредиторов (т.2 л.д.46, дело N А43-45405\2017).

Определением суда от 04.10.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре в отношении ООО "Жемчуг-А" отложено на 06.12.2018 для целей проведения первого собрания кредиторов в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Митра", требования которого были предъявлены, но не рассмотрены на дату судебного заседания в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию на 04.10.2018 временным управляющим Прасол С.Б. направлено заявление о рассмотрении отчета временного управляющего ООО "Жемчуг-А" в отсутствие временного управляющего и ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев (т.2 л.д.50 дело N А43-45405\2017).

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) требования ООО "Митра" в сумме 35 902 203,83 рублей и 1 541 872,18 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Жемчуг-А" в состав третьей очереди.

Определением суда от 06.12.2018 по ходатайству кредитора ООО "Митра" судебное заседание по вопросу перехода к последующей процедуре в отношении ООО "Жемчуг-А" отложено на 17.01.2019 в связи с направлением в адрес временного управляющего требования о проведении первого собрания кредиторов, которое должно быть назначено не позднее 14.12.2018.

20.11.2018 кредитором ООО "Митра" временному управляющему Прасол С.Б. направлено требование о созыве первого собрания кредиторов ООО "Жемчуг-А". Требование кредитора получено временным управляющим 23.11.2018.

Временным управляющим проведение первого собрания кредиторов назначено на 15.01.2019 на 11:00 часов.

Временный управляющий Прасол С.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Определением суда от 11.01.2019 ходатайство временного управляющего Прасол С.Б. удовлетворено, проведение первого собрания кредиторов ООО "Жемчуг-А" отложено до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок (п.6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Определениями суда от 26.11.2018, 20.04.2019 требования ООО "Митра" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 130 533 564,50 рублей.

25.04.2019 ООО "Митра" обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о снятии запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Определением суда от 07.05.2019 запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "Жемчуг-А" отменены.

Определение суда от 07.05.2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

15.05.2019 повторно ООО "Митра" посредством почтовой связи повторно направлено требование о созыве первого собрания кредиторов должника, которое получено временным управляющим 22.05.2019.

Расценивая бездействие временного управляющего незаконным, кредитор ООО "Митра" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учетом уточнения).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Исходя из того, что определением суда от 07.05.2019 запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "Жемчуг-А" отменен, 15.05.2019 ООО "Митра" посредством почтовой связи повторно направлено требование о созыве первого собрания кредиторов должника, которое получено временным управляющим 22.05.2019, первое собрание кредиторов по требованию кредитора должно было быть проведено временным управляющим в срок, не позднее 13.06.2019.

Судом верно установлено, что требование пункта 3 статьи 14 настоящего Закона временным управляющим Прасол С.Б. не исполнено. Первое собрание кредиторов проведено по инициативе кредитора 25.06.2019.

Указанное свидетельствует об установлении факта ненадлежащего исполнения временным управляющим Прасол С.Б. возложенных на нее обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, выразившееся в затягивании процедуры наблюдения, увеличении текущих расходов, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего Прасол С.Б. в части того, что на дату созыва первого собрания кредиторов определение суда от 07.05.2019 не вступило в законную силу коллегией судей отклоняется.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2019 г. по делу N А43-42358/2017 указал, что вопрос об отложении проведения первого собрания и снятии запрета на проведение первого собрания рассматривается по аналогии с вопросом о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Вопросы об отмене обеспечения иска согласно п.2 ст. 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

По аналогии со ст.93, 96 АПК РФ определение об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что у временного управляющего ООО "Жемчуг-А" не было законных оснований для проведения первого собрания кредиторов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Бездействие временного управляющего нарушает пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве и нарушило права заявителя на своевременное проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов по ходатайству кредитора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-42358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасова