Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-10405/19

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А67- 5773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (N 07АП-10405/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2019 по делу N А67- 5773/2019 (судья Идрисова С.З) по заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 31, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (630004, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Революции, дом 36, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 N 11-01с по делу об административном правонарушении.

Третье лицо: Шелестова Е.Б. (Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино).

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Томская распределительная компания": Быстрюкова А.В. по доверенности от 03.06.2019 (по 03.06.2022), Соколовский А.О. по доверенности от 06.08.2019 (по 06.08.2020),

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области: Емельянова Т.М. по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019), Шкарпетина Т.Н. по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 N 11-01с по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шелестова Елена Борисовна (далее - Шелестова Е.Б.).

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Указывает, что в суде первой инстанции вина общества не была доказана, поскольку судом не исследованы и не учтены обстоятельства, связанные с негативным влиянием третьего лица на показатели качества электрической энергии в сети потребителей, которые сетевая организация не могла предвидеть или предотвратить. Не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в сетях (объектах электросетевого хозяйства) общества до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем нарушений качества электрической энергии не установлено. Не исследованы причины возникновения нарушений в работе электрооборудования (сети), которые могли возникнуть по вине иных лиц, являющихся участниками процесса передачи и потребления электрической энергии, то есть вне зоны ответственности сетевой организации.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, которые свидетельствовали о невыполнении Шелестовой Е.Б. требований пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции постановления от 31.07.2014 N 740 (далее - Правила N 861) (акт от 24.04.2019 проверки (осмотра, замены) измерительного комплекса учёта электроэнергии, письмо ФГАОУ ВО НИ ТПУ исх. N14.07/144 от 23.05.2019, заявка на присоединение эиергопринимающих устройств потребителя от 20.05.2019).

Заявитель полагает, что административный орган в суде первой инстанции подтвердил, что им в ходе административной проверки были нарушены обязательные для него требования, установленные приказом от 30.05.2019 N 1199, а также проигнорированы требования ГОСТ 32 144-2013 (пункт 4.2.2), согласно которым в электрической сети потребителя должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований стандарта к КЭ в точке передачи электрической энергии. Следовательно, в ходе проверочных мероприятий причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии в сети потребителя административным органом не исследовались.

По мнению подателя жалобы, административным органом в ходе проверки, и судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущены процессуальные нарушения. Так, при наличии сомнений у административного органа в достоверности представленных в материалы дела замеров качества электрической энергии, последний в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обязан был провести экспертизу для установления факта ненадлежащего качества электрической энергии, передаваемой ПАО "ТРК". Однако экспертиза надзорным органом не проводилась. В суде первой инстанции обществу также отказано в проведении экспертизы, в ходе которой сетевая организация в качестве доказательства отсутствия вины намерена была подтвердить обоснованность довода о негативном влиянии искажающего потребителя на показатели качества в сети иных потребителей.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители административного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Шелестова Е.Б., надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом СМТУ Росстандарта от 28.03.2019 N 283 в период с 01.04.2019 по 25.04.2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка (акт от 25.04.2019 N 04). У общества запрошены документы, свидетельствующие о проведении контроля качества электрической энергии и отражающие соответствие качества электрической энергии, поставляемой в жилые дома по ул.Космонавтов, с. Красный Яр Кривошеинского района Томской области установленным требованиям ГОСТ 32144-2013.

В ходе проверки установлено, что согласно протоколам испытаний от 18.04.2019 N ТГК/НН/04.19/080.Ж и от 25.04.2019 N ТГК/НН/04.19/087.Ж электрическая энергия, поставляемая из электрических сетей ПАО "ТРК" потребителям в жилые дома по ул. Космонавтов, не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по медленным изменениям напряжения (превышают 10% номинального значения напряжения).

По результатам проверки 30.04.2019 государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта Шкарпетиной Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 2с.

14.05.2019 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта Емельяновой Т.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-01с, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) установлено, что за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

Положениями части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии сетевые организации оказывают на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона N 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждением действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечением энергетической эффективности и ресурсосбережения подлежат обязательному исполнению.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", устанавливающий показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Таким образом, в силу приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех - и четырехпроводных трехфазных систем).

Из приведенных норм следует, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 861 указано на то, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Судом из материалов дела установлено, что потребитель (Шелестова Е.Б.) подключена к электрическим сетям ПАО "ТРК" в соответствии с договором от 29.09. 2017 N 20.70.3287.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "ТРК". В пункте 6 акта о выполнении технических условий от 12.11.2018 N 2013/10 указано, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены. ПАО "ТРК" выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2018 N Е-3222, нарушения по присоединению отсутствуют.

Материалами проверки подтверждается, что поставляемая электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 (пониженное напряжение).

Кроме того, судом установлено, что электрическая энергия, поставляемая жителям п. Красный Яр не сертифицирована, то есть отсутствует подтверждение соответствия электрической энергии обязательным требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества.

Доводы заявителя о том, что Шелестова Е.Б. является искажающим потребителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель является сетевой организацией, выступает продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения и имеет договорные отношения с потребителями, получает за поставляемую электроэнергию плату, он обязан обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что продукция, находящаяся в обращении, а именно электрическая энергия, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 (пониженное напряжение).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Непосредственными доказательствами совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются составленные по результатам таких испытаний протоколы испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 32144-2013.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер при передаче электрической энергии, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы общества о неверной квалификации деяния подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Административным правонарушением по статье 7.23 КоАП РФ является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Соответственно, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами.

Нарушив требования технического регламента, общество, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 7.23 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 7.23 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-АД17-15743 по делу N А20-3145/2016.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2019 по делу N А67- 5773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова