Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 03АП-6995/19

г. Красноярск

27 ноября 2019 г.

Дело N А33-1662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя ответчика - Бочаровой Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2019 года по делу N А33-1662/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 7017187945, ОГРН 1077017026745, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- трансформаторная подстанция ТП-34 в составе: щит РУНН 0,4 ВРУ 1-1 УХЛЗ, N М0001224-298 - 1 компл., мост шинный на базе шинопровода Canalis 2500А - 1 компл., трансформатор сухой ТСЗ-1600/6 УЗ Y/Yy-0 с литой изоляцией N 1730644 - 1 компл.;

- трансформаторная подстанция ТП-41 в составе: щит РУНН 0,4 ВРУ 1-1 УХЛЗ, N М0001224-304 - 1 компл., мост шинный на базе шинопровода Canalis 3200А - 1 компл., трансформатор сухой ТСЗ-1600/6 УЗ Y/Yy-0 с литой изоляцией N 1730644 - 1 компл.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СТХМ-Монтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что АО "КРАСМАШ" незаконно удерживало, приняло оборудование не у собственника (АО "СТХМ") и оплатило не собственнику (АО "СТХМ"), в связи с чем имущество подлежит возврату, а иск удовлетворению; суд не принял во внимание дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2017 к договору поставки; судом не учтено, что по договору поставки право собственности переходило только в ООО "СТХМ-Монтаж", а в АО "СТХМ" не переходило; судом не дана правовая оценка обстоятельствам заблаговременного уведомления АО "КРАСМАШ" о правопритязаниях относительно спорного оборудования у ООО "Монтажспецстрой"; судом не учтено соглашение от 02.04.2018 N 1 о расторжении договора, а также то, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.10.2014 между АО "Красноярский машиностроительный завод" и АО "Спецтеплохиммонтаж" заключен контракт N 2.150.7982, предметом которого является разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, монтаж и пуско-наладка технологического и инженерного оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап N 3".

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 01.12.2016 N 13 АО "КРАСМАШ" и АО "СТХМ" согласовали выполнение работ, связанных с разделом "Электроснабжение. Трансформаторные подстанции ТП - 41, 34, 37", которое должно быть произведено в 2016 году.

АО "Спецтеплохиммонтаж" заключило с ООО "СТХМ-Монтаж" (субпордрядчик) договор субподряда от 01.01.2016 N 16.03.02-01, что следует из уведомления от 03.10.2018 N 856 конкурсного управляющего АО "Спецтеплохиммонтаж", адресованному АО "КРАСМАШ".

24.03.2017 ООО "СТХМ-Монтаж" и ООО "Монтажспецстрой" заключен договор поставки N 150/474/7, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложению N1) к настоящему договору (п. 1.1. договора)

ООО "Монтажспецстрой поставил на территорию АО "КРАСМАШ" трансформаторные подстанции ТП 34 и ТП 41(товар) по адресу: 660123, проспект им. Газеты "Красноярский рабочий", д.29, в корпусе N 34: ТП-34 в осях 44-50; ТП-41 в осях 56-59.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: от 30.06.2017 N 2, от 30.06.2017 N 4, от 31.08.2017 N 6.

02.04.2018 в связи с неоплатой поставленного товара, между ООО "СТХМ-Монтаж" и ООО "Монтажспецстрой" подписано соглашение N 1 о расторжении договора от 24.03.2017 N 150/474/7.

25.04.2018 покупатель обратился к ответчику с просьбой разрешить вывоз оборудования (письмо от 25.04.2018).

11.05.2018 покупатель обратился к ответчику с просьбой разрешить вывоз оборудования (письмо от 11.05.2018).

18.05.2018 от покупателя в адрес истца поступило письмо о том, что вывезти товар с территории ответчика не представляется возможным в связи с запретом руководства ответчика.

30.11.2018 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием обеспечить свободный доступ для вывоза трансформаторных подстанций.

Указанные обращения в адрес ответчика оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (трансформаторных подстанций ТП-34, ТП-41), являвшегося предметом договора поставки от 24.03.2017 N 150/474/7, заключенного истцом (поставщик) с ООО "СТХМ-Монтаж" (покупатель).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 209, 218, 223, 224, 301, 302, 314, 421, 422, 431, 454, 456, 457, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 36, 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13450/2012, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракт от 21.10.2014 N 2.150.7982, договор поставки от 24.03.2017 N150/474/7, соглашение от 02.04.2018 о расторжении контракта, товарные накладные от 30.06.2017 N 2, от 30.06.2017 N 4, от 31.08.2017 N 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что спорное имущество приобретено правомерно ответчиком (АО "Красмаш") по условиям возмездной сделки у ООО "СТХМ", ответчик является законным владельцем спорного имущества на основании контракта от 21.10.2014 N 2.150.7982, истец утратил титульное владение спорным имуществом с момента подписания сторонами (ООО "СТХМ-Монтаж" и ООО "Монтажспецстрой") товарных накладных во исполнение договора поставки от 24.03.2017 N150/474/7.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано истцом во исполнение своих обязательств по договору поставки покупателю ООО "СТХМ-Монтаж".

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи вещи по договору об отчуждении имущества приобретателю право собственности на вещь переходит к последнему, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, совершив сделку отчуждения спорного имущества в собственность контрагенту по договору, утратил вещные права на указанное имущество и не имеет права на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата трансформаторных подстанций.

Неисполнение встречного обязательства об оплате полученного имущества покупателем ООО "СТХМ-Монтаж" само по себе не является основанием для того, чтобы считать неправомерным последующее отчуждение трансформаторных подстанций третьим лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "КРАСМАШ" незаконно удерживает спорное имущество, приняло оборудование не у собственника (АО "СТХМ") и оплатило не собственнику (АО "СТХМ"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорные отношения по контракту на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства сложились между АО "КРАСМАШ" и АО "СТХМ", поставка оборудования, монтажные, пуско-наладочные работы, строительные работы, в том числе по оборудованию ТП-34 и ТП-41 производились со стороны генерального подрядчика АО "СТХМ", оборудование принято заказчиком и полностью оплачено. Оплата данного оборудования со стороны АО "КРАСМАШ" подтверждается составленными сторонами - АО "КРАСМАШ" и АО "СТХМ" актом сверки взаимных расчетов за период с 21.10.2014 по 26.12.2018, а также документами, подтверждающими перечисление авансовых платежей АО "СТХМ" - платежное поручение от 17.03.2019; платежное поручения от 30.10.2014.

В момент получения ООО "СТХМ-Монтаж" от ООО "Монтажспецстрой" спорного имущества по товарным накладным право собственности перешло к ООО "СТХМ-Монтаж" (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3 договора поставки от 24.03.2017 N 150/474/7), которое вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. В целом доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2019 года по делу N А33-1662/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2019 года по делу N А33-1662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская