Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-60305/19

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-133495/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "ЖК "Молоково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1145)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-133495/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

АБ "РОСТР" (ОГРН: 5167746192213, ИНН: 7726388509)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "ЖК "Молоково"

(ОГРН: 1077758118591, ИНН: 7725612532)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО АБ "РОСТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ЖК "Молоково" задолженности в сумме 372 000 руб., пени в сумме 154 008 руб., пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 29.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.09.2019 года исковые требования ООО АБ "РОСТР" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "Специализированный застройщик "ЖК "Молоково" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года между ООО АБ "РОСТР" (исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик "ЖК "Молоково" (заказчик) заключен договор N 006.Р-03/2017 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение установленного договором срока оказывать заказчику услуги по обеспечению пропускного и внутриобъективного режимов на объекте ЖК "Молоково".

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок и условия оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг за каждый календарный месяц составляет 186 000 руб..

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг за период сентябрь-октябрь 2018 года в сумме 372 000 руб. по договору подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 372 000 руб..

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока расчетов с исполнителем заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 года по делу N А40-133495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК "Молоково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук