Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-20729/23 по делу N А53-20025/2023

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А53-20025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Сергея Николаевича (ИНН 611346529530, ОГРНИП 318619600016272)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-20025/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мизюкова Максима Александровича (ИНН 616483625474, ОГРНИП 311616418800042)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриеву Сергею Николаевичу (ИНН 611346529530, ОГРНИП 318619600016272)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мизюков Максим Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Мизюков М.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик, глава КФХ, Дмитриев С.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 35 от 05.10.2020 в размере 375000 руб. и неустойки за период со 02.08.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 375000 руб., задолженности по договору поставки продукции N 15 от 24.06.2021 в размере 379930 руб. и неустойки за период со 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 379930 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023, начисленных на сумму задолженности 754930 руб. в размере 83879,96 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за неисполнение обязательств, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83879,96 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 отказ от иска в части взыскания процентов за неисполнение обязательств, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 879,96 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с Дмитриева С.Н. в пользу ИП Мизюкова М.А. задолженность по договору поставки продукции N 35 от 05.10.2020 в размере 375000 руб., неустойку в размере 181875 руб., задолженность по договору поставки продукции N 15 от 24.06.2021 в размере 379930 руб., неустойку в размере 184266,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки продукции N 35 от 05.10.2020 в размере 375000 руб., а также по договору поставки продукции N 15 от 24.06.2021 в размере 379930 руб., в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 35 от 05.10.2020 в размере 375000 руб., по договору поставки продукции N 15 от 24.06.2021 в размере 379930 руб. удовлетворены судом в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и введенного моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка в порядке пункта 4.5 договоров подлежит начислению за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 02.06.2023. Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец добровольно ограничил размер ответственности покупателя стоимостью неоплаченного товара, а именно по договору N 35 от 05.10.2020 - 375000 руб., по договору N 15 от 24.06.2021 - 379930 руб., что направлено в сторону ответчика, поскольку, по расчету суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, размер неустойки превышает заявленный и суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может носить карательный характер, служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка в размере 1% от стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для снижения заявленного размера неустойки по договору N 35 от 05.10.2020 до 181875 руб. (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 90375 руб., с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 91500 руб.), по договору N 15 от 24.06.2021 до 184266,05 руб. (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 91563,13 руб., с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 92702,92 руб.), исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Судебные расходы распределены с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев С.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит изменить решение, уменьшив размер взыскания неустойки по договору поставки продукции N 35 от 05.10.2020 до 83198,63 руб., неустойки по договору поставки продукции N 15 от 24.06.2021 до 84292,41 руб., в остальной части вышеуказанное оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 разъяснил вопрос, связанный с пределами снижения неустойки. Для формирования единообразной судебной практики по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагает в указанном постановлении при определении предела снижения неустойки рассчитывать её величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, указывая, что при её определении можно исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства. Учитывая, что с 01.01.2016 в расчётах задолженности по договору ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ, по мнению ответчика, размер неустойки по данному делу должен быть рассчитан, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и главой КФХ заключены договоры поставки продукции N 35 от 05.10.2020, N 15 от 24.06.2021.

В соответствие с условиями договора, ИП Мизюков М.А. обязался поставить продукцию Дмитриеву С.Н., а Дмитриев С.Н.обязался принять и оплатить готовую продукцию, согласно выписанным счетам и товарно-сопроводительным документам.

Поставка продукции истца осуществлена по спецификации N 1 от 05.10.2020 к договору поставки N 35 от 05.10.2020, оформлена товарная накладная N 57 от 10.10.2020 (акт приема-передачи N 1 от 10.10.2020)- Каток кольчато-зубчатый ККЗ-6 - 1 шт. стоимостью 375000 руб.

Поставка продукции истца по спецификации N 1 от 24.06.2021 к договору поставки N 15 от 24.06.2021 оформлена по товарной накладной N 31 от 24.06.2021 (акт приема-передачи N 1 от 24.06.2021)- Культиватор КРН 5,6 с подкормочным и транспортным приспособлением- 1 шт. стоимостью 379930 руб.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена. Таким образом, возникла задолженность: по договору поставки N 35 от 05.10.2020 - 375000 руб.; по договору поставки N 15 от 24.06.2021 - 3799300 руб.

Общая сумма задолженности по договорам поставки составляет 754930 руб.

В соответствии с действующим законодательством, истцом соблюден претензионный порядок, в адрес ответчика направлена претензия N 03/11/21 от 03.11.2021, в соответствии с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 25.11.2021, однако ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев предъявленные требования о взыскании неустойки по договорам поставки продукции N 35 от 05.10.2020 и N 15 от 24.06.2021, суд первой инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, которая признана ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров N 35 от 05.10.2020, N 15 от 24.06.2021 в случае нарушения сроков оплаты, установленных в спецификации к договорам неустойка составляет 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В спецификациях N 1 к договорам N 35 от 05.10.2020, N 15 от 24.06.2021 установлен срок оплаты за продукцию до 01.08.2021.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и введенного моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка в порядке пункта 4.5 договоров подлежит начислению за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, а также за период со 02.10.2022 по 02.06.2023.

В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истец добровольно ограничил размер ответственности покупателя стоимостью неоплаченного товара, а именно по договору N 35 от 05.10.2020 - 375000 руб., по договору N 15 от 24.06.2021 - 379930 руб., что направлено в сторону ответчика, поскольку, по расчету суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, размер неустойки превышает заявленный и суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб., исходя из 35000 руб. по каждому договору.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Ростовской области установил чрезмерность заявленной неустойки, но не установил оснований для её снижения до заявленного ответчиком размера.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может носить карательный характер, служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка в размере 1% от стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для снижения заявленного размера неустойки по договору N 35 от 05.10.2020 до 181875 руб. (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 90375 руб., со 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 91500 руб.), по договору N 15 от 24.06.2021 до 184266,05 руб. (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 91563,13 руб., со 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 92702,92 руб.), исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного заказчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае неустойка в размере 1% от стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для снижения заявленного размера неустойки по договору N 35 от 05.10.2020 до 181875 руб. (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 90375 руб., с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 91500 руб.), по договору N 15 от 24.06.2021 до 184266,05 руб. (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 91563,13 руб., с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 92702,92 руб.), исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 115 от 11.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-20025/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев