Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19669/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А32-32053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-32053/2018

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго", г. Сочи, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании основного долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 793 585 руб. 85 коп., пени за период с 13.02.2018 по 09.08.2018 в размере 292 219 руб. 18 коп., а также пени, за период с 10.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части основного долга в связи с произведенными ответчиком оплатами на сумму 1 531 728 руб. 26 коп. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 261 857 руб. 59 коп., пени за период с 13.02.2018 по 25.07.2019 в размере 247 742 руб. 91 коп., а также пени за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (ходатайство об уточнении исковых требований от 25.07.2019).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому уменьшил ее, в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил взыскать пени за период с 13.02.2018 по 25.07.2019 в размере 237 098 руб. 74 коп., а также пени за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Отказ от части исковых требований и уменьшение иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 531 728 руб. 26 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 261 857 руб. 59 коп., пени за период с 13.02.2018 по 25.07.2019 в размере 237 098 руб. 74 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 261 857 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 153 руб. Муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 276 руб., уплаченной по платежному поручению N 6452 от 09.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее взыскание в пользу истца неправомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 2548 от 24.12.2017, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.7 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

За период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 4 364 155 руб. 90 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме в размере 1 793 585 руб. 85 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в данной части истцом уточнены и составляют 261 857 руб. 59 коп. за период с января 2018 по февраль 2018.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, а также ссылаясь на нормы статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика долга за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 261 857 руб. 59 коп., пени за период с 13.02.2018 по 25.07.2019 в размере 237 098 руб. 74 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 261 857 руб. 59 коп.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отнесением судебных расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчика, мотивированные тем, что ответчик освобожден от взыскания государственной пошлины. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, истец уплатил государственную пошлину в размере 33 429 рублей по платежному поручению от 09.08.2018 N 6452.

В связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявлении, истец отказался от части исковых требований и уменьшил исковые требования, государственная пошлина по иску составила 33 153 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-32053/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко