Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-11373/19

г. Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А27-18596/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Лазера Шальмиевича (N 07АП-11373/2019) на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18596/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Серафимович В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис", г.Кемерово (ОГРН 1034205016120) к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Лазеру Шальмиевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 305420502500133) как к собственнику помещения по адресу пр-кт Кузнецкий 17, площадью 220,2кв.м., о взыскании 122 871,60 руб. долга за содержание имущества за период с ноября 2018 по июль 2019, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис" (далее - ООО "РТА-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Лазеру Шальмиевичу (далее - ИП Ядадияев Л.Ш.) о взыскании, как собственника помещения по адресу пр-кт Кузнецкий 17, площадью 220,2кв.м., 122 871,60 руб. долга за содержание имущества за период с ноября 2018 по июль 2019, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ядадияева Л.Ш. в пользу ООО "РТА-Сервис" взыскано 122 416,52 руб. долга (за период со 02.11.2018 по июль 2019), 8 966,67 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 668,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ИП Ядадияев Л.Ш. не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом при удовлетворении требований о взыскании указаны основания взыскания задолженности статья 210, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), однако истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства ответчик был лишен возможности направить встречное исковое заявление на взыскание неосновательного обогащения по факту пользования частью нежилого помещения истцом, поскольку оно было сдано ООО "РТА-Сервис".

Также, апеллянт считает, что данный спор подсуден районному суду по г. Кемерово, так как собственником нежилого помещения является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо.

Отмечает, что судом не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии со стороны истца соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, абз. 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 3 статьи 4 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ядадияеву Л.Ш. с 02.11.2018 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2121,7 220,2 кв.м., расположенном в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Решением собственников помещений в здании по указанному адресу от 23.09.2013 в качестве управляющей организации выбрано ООО "РТА-Сервис" (протокол от 23.09.2013 N 1).

Собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 55 руб. за 1 кв.м. в месяц (Приложение N 1).

23.09.2014, протоколом N 3 общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, установлен тариф за текущее содержание общего имущества в размере 62 руб. за 1 кв.м. в месяц (Приложение N 2).

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность за содержание имущества за период с ноября 2018 по июль 2019 года в размере 122 871,60 руб.

В досудебной претензии (направлена адресату 28.05.2019) общество предложило предпринимателю в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ИП Ядадияевым Л.Ш., как собственника, обязательств по внесению платежей за содержание имущества в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы долга и пришел к выводу о том, что за период с 02.11.2018 по июль 2019 года взысканию подлежит задолженность в пользу истца в размере 122 416,52 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 9000 руб., арбитражный суд признал их обоснованными в заявленном размере.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему Помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, повторно, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности в сумме неосновательного обогащения и об обязанности ее оплатить за период с 02.11.2018 по июль 2019 года в сумме 122 416,52 руб.

Доводы апеллянта о том, что при удовлетворении требований о взыскании указаны основания взыскания задолженности статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, с учетом того, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в судебном акте указаний па положения статей о неосновательном обогащении не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за текущее содержание общего имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования

Доводы апеллянта о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства ответчик был лишен возможности направить встречное исковое заявление на взыскание неосновательного обогащения по факту пользования частью нежилого помещения истцом, поскольку оно было сдано ООО "РТА-Сервис", подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства является обоснованным и не лишает ответчика предусмотренных действующим законодательством прав на судебную защиту, которые могут быть реализованы в порядке самостоятельного искового производства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ИП Ядадияева Л.Ш., в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что данный спор подсуден районному суду по г. Кемерово, так как собственником нежилого помещения является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является индивидуальным предпринимателем с 25.01.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статей 27 и 28 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

ИП Ядадияев Л.Ш. на момент обращения в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем в установленном законом порядке, оснований считать, что он действовал как физическое лицо, не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в арбитражный суд, отсутствуют.

Доказательств тому, что нежилое помещение используется ответчиком для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ИП Ядадияев Л.Ш. не представил.

Настоящий спор возник в связи с наличием у Ядадияева Л.Ш., являющегося индивидуальным предпринимателем, в собственности нежилого помещения.

Предметом спора является взыскание с собственника нежилого помещения (ответчика по делу) задолженности за текущее содержание общего имущества в нежилом здании, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Кроме того, взыскание с ответчика предусмотренной законом и рассчитанной платы по содержанию имущества как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица, каких-либо прав последнего не нарушает, существо спора не изменяет.

При таких обстоятельствах спор между ООО "РТА-Сервис" и предпринимателем подведомственен арбитражному суду.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова