Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-12116/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А07-1874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А.,Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" и конкурсного кредитора Шайгородской Лидии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу N А07-1874/2016.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Тукай") о взыскании 10 313 254 руб. 36 коп. долга, 235 351 руб. 32 коп. процентов, 54183 руб. 68 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1849 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 4706 руб. 61 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4168 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 126205/0039-4 о залоге транспортных средств от 25.06.2012 г., по договору N 086205/0032-4 о залоге транспортных средств от 08.07.2008 г., по договору N 116205/0065-5 о залоге оборудования от 07.10.2011 г., по договору N 116205/002-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011 г., заключенных с ООО "Агрофирма "Тукай".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2019) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасов Ильдар Рамзиевич и конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" - Шайгородская Лидия Дмитриевна, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Тукай" Габбасов Ильдар Рамзиевич в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование своего требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ссылался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу А07-1874/2016.

Задолженность возникла по кредитному договору N 126205/0039 от 25.06.2012, по кредитному договору N 086205/0032 от 08.07.2008 (с учетом договора о переводе долга N1 от 23.03.2012), по кредитному договору N116205/0002 от 25.01.2011 (с учетом договора о переводе долга N2 от 23.03.2012), по кредитному договору N116205/0065 от 07.10.2011 (с учетом договора о переводе долга N3 от 23.03.2012.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Отчет об оценке N 2602-15 датирован 28.02.2015. Спорное решение вынесено 01.06.2016. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, рекомендуемая цена имущества должника для обращения взыскания на предмет залога по предложенному истцом отчету оценки в судебном порядке не являлась актуальной, истечение шестимесячного срока действия оценки требовало необходимости установления рыночной стоимости имущества на день подачи иска или рассмотрения дела в суде.

Шайгородская Лидия Дмитриевна в апелляционной жалобе указывает, что является конкурсным кредитором ООО "Агрофирма "Тукай", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 года по делу N А07-375/2019. Шайгородская Л.Д. считает, что требование банка необоснованно, так как реальность предоставления кредита не доказана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 судебное разбирательство откладывалось для предоставления истцом доказательств реальности правоотношений из кредитных договоров в опровержение доводов о мнимости образовавшейся задолженности, соответствующих пояснений, а также для представления ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о неполучении обществом "Агрофирма Тукай" денежных средств по кредитному договору от истца. Конкурсному кредитору предложено представить мнение по новым доказательствам, представленным сторонами.

До начала судебного заседания от истца поступили испрашиваемые документы и пояснения, которые были приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 27.11.2019).

Ответчик и конкурсный кредитор какие либо пояснения и документы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Тукай" был заключен Кредитный договор N 126213/0039 от 25.06.2012 г. по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 11 084 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.05.2022 г., уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,83% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 11 084 000 рублей (банковский ордер N 184922 от 27.06.2012 г.), при этом Заемщик свои обязательств по договору в полном объеме не выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником заключен договор N 126205/0039-4 о залоге транспортных средств от 25.06.2012 г., согласно которому в пользу Банка заложена следующая техника.

Перечень имущества, принятого в качестве	Место нахождения имущества (адрес)	Ед. изме	Коли честв	Залоговая стоимость	Примечание
1	3	4	5	7	10
Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218- 29 "Полесье-1218"	452727, РБ, Туймазинский район, д. Тукаево, МТП	Шт.	1	6 157 777,78	Зав. N 12609, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ- 22 N
Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218- 29 "Полесье-1218"	452727, РБ, Туймазинский район, д. Тукаево, МТП	Шт.	1	6 157 777,78	Зав. N 12563, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ- 22 N В0466507
ИТОГО			2	12 315 555,56

Между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Агрофирма "Башкортостан" был заключен Кредитный договор N 086205/0032 от 08.07.2008 г. по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 2 336 864,40 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники (Зерноуборочный комбайн Енисей -1200-1НМ с барабаном), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.06.2013 г., уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 2 336 864,40 рублей (платежное поручение N 3 от 17.07.2008 г.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником заключен договор N 086205/0032-4 о залоге транспортных средств от 08.07.2008 г., согласно которому в пользу Банка заложена следующая техника.

Перечень имущества, принятого в качестве	Место нахождения имущества (адрес)	Един ица изме рени	Коли честв о	Залоговая стоимост имуществ	Примечание
1	3	4	5	7	10
Зерноуборочный комбайн Енисей- 1200-НМ с 1 барабаном	452727, РБ, Туймазинский район, д. Тукаево, МТП	шт	1	2 596 516, 00	Заводской N 197199, двигатель N 156974, коробка передач N ОАО КМЗ 0420082074, основной ведущий мост N ОАО КМЗ 0420082074, ПТС ВЕ 081626, свидетельство о регистрации машины ВК 935164, цвет сине-белый
ИТОГО			1	2 596 516,

На основании договора о переводе долга N 1 от 23.03.2012 г. СПК "Агрофирма "Башкортостан" передало, а ООО "Агрофирма "Тукай" приняло на себя все обязательства по кредитному договору N 086205/0032 от 08.07.2008 г., а также причитающиеся по кредитному договору проценты и суммы штрафных санкций.

Кроме того, между СПК "Агрофирма "Башкортостан" и ООО "Агрофирма "Тукай" заключен договор купли-продажи транспортных средств, обремененных залоговым обязательством от 23.03.2012 г. по условиям которого Продавец - СПК "Агрофирма "Башкортостан" передает в собственность ООО "Агрофирма "Тукай" зерноуборочный комбайн Енисей-1200-НМ с 1 барабаном, являющийся предметом залога по договору N 086205/0032-4 о залоге транспортных средств от 08.07.2008 г.

Между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Агрофирма "Башкортостан" был заключен Кредитный договор N 116205/0065 от 07.10.2011 г. по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 526 500 рублей на приобретение сельскохозяйственного оборудования - Жатка валковая зерновая ЖВЗ-7,0 "Полесье", а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.09.2016 г., уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 526 500 рублей (банковский ордер N 179664 от 10.10.2011 г.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником заключен договор N 116205/0065-5 о залоге оборудования от 07.10.2011 г., согласно которому в пользу Банка заложено следующее оборудование.

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения	Место нахождения имущества (адрес)	Ед. изме рени	Коли честв о	Залоговая стоимость имущества	Примечание
1	3	4	5	7	10
Жатка валковая зерновая ЖВЗ-7,0 "Полесье"	452727, РБ, Туймазинский район, д. Тукаево, МТП	шт	1	585 000,00	Зав. N 0031, инв. N 1902
ИТОГО			1	585 0000,00

На основании договора о переводе долга N 3 от 23.03.2012 г. СПК "Агрофирма "Башкортостан" передало, а ООО "Агрофирма "Тукай" приняло на себя все обязательства по кредитному договору N 116205/0065 от 07.10.2011 г. включая основной долг, а также причитающиеся по кредитному договору проценты и суммы штрафных санкций.

Кроме того, между СПК "Агрофирма "Башкортостан" и ООО "Агрофирма "Тукай" заключен договор купли-продажи транспортных средств, обремененных залоговым обязательством от 23.03.2012 г. по условиям которого Продавец - СПК "Агрофирма "Башкортостан" передает в собственность ООО "Агрофирма "Тукай" Жатку валковую зерновую ЖВЗ-7,0 "Полесье", являющуюся предметом залога по договору N 116205/0065-5 о залоге оборудования от 07.10.2011 г Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Агрофирма "Башкортостан" был заключен Кредитный договор N 116205/0002 от 25.01.2011 г. по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 526 500 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники - трактор "Беларус-896", а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.01.2016 г., уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 526 500 рублей (банковский ордер N 5 от 25.01.2011 г.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником заключен договор N 116205/002-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011 г., согласно которому в пользу Банка заложено следующие транспортные средства

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечени я	Место нахождения имущества (адрес)	Ед. изме рени я	Коли честв о	Залоговая стоимость имуществ	Примечание а
1	3	4	5	7	10
Трактор "Беларус- 892"	452727, РБ, Туймазинский район, д. Тукаево, МТП	шт	1	585 0000,00	Заводской N машины (рамы) 89200725, двигатель N 566641, основной ведущий мост N 651447/500598-04
ИТОГО			1	585

На основании договора о переводе долга N 2 от 23.03.2012 г. СПК "Агрофирма "Башкортостан" передало, а ООО "Агрофирма "Тукай" приняло на себя все обязательства по кредитному договору N 116205/0002 от 25.01.2011 г. включая основной долг, а также причитающиеся по кредитному договору проценты и суммы штрафных санкций.

Кроме того, между СПК "Агрофирма "Башкортостан" и ООО "Агрофирма "Тукай" заключен договор купли-продажи транспортных средств, обремененных залоговым обязательством от 23.03.2012 г., по условиям которого Продавец - СПК "Агрофирма "Башкортостан" передает в собственность ООО "Агрофирма "Тукай" Трактор "Беларус-892", являющийся предметом залога N 116205/002-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-20022/2014 было прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда РБ от 16.03.2015 г. Банк был включен в реестр требований кредиторов, как обеспеченный залогом имущества заложенного по договорам N 126205/0039-4 о залоге транспортных средств от 25.06.2012 г., N 086205/0032-4 о залоге транспортных средств от 08.07.2008 г., N 116205/0065-5 о залоге оборудования от 07.10.2011 г. N 116205/002-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011 г.

Кредитором (АО "Россельхозбанк") и Должником (ООО Агрофирма "Тукай") утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Агрофирма "Тукай" с изменениями N 1 от 28.09.2015 г.

В пунктах 2.3.,2.5. Положения было указано, что начальная продажная цена определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 2602-15 от 28.02.2015 г., выполненного независимым оценщиком ИП Лукмановым И.И. и составляет 7 560 000 рублей, а именно:

N	Наименование оборудования	Рыночная ст-ть, руб.
1	Комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1НМ, г/н 02 МО 0034, 2008 г.в.	630 000,00
2	Жатка валковая зерновая ЖВЗ-7,0 "Полесье", 2011 г.в.	330 000,00
3	Трактор "Беларус-892", г/н 02 УЕ 1173, 2010 г.в.	670 000,00
4	Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье- 1218", г/н 02 МО 0012, 2012 г.в.	2 965 000,00
5	Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье- 1218", г/н 02 МО 0013, 2012 г.в.	2 965 000,00
Итого:		7 560 000,00
Семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч руб.

Отчет об оценке N 2602-15 от 28.02.2015 г. в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве был опубликован сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/.

Указанная начальная продажная цена заложенного имущества, определенная независимым оценщиком, была установлена Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 г. по делу о банкротстве N А07-20022/2014.

Наличие и размер задолженности по кредитным договора установлен вступившими в законную силу судебными актами:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года по делу N А07-20022/2014, которым требования истца по кредитным договорам N 136213/0015 от 22.03.2013 г., N 126205/0039 от 25.06.2012 г., N 086205/0032 от 08.07.2008 г., N 116205/0065 от 07.10.2011 г., N 116205/0002 от 25.01.2011 г. N 116205/0065 от 07.10.2011 г. включены в реестр требований кредиторов ответчика в сумме 11 421 188,93 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по договору N 136213/0015-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 03.06.2014 г., по договору N 126205/0039-4 о залоге транспортных средств от 25.06.2012 г., по договору N 086205/0032-4 о залоге транспортных средств от 08.07.2008 г., по договору N 116205/0065-5 о залоге оборудования от 07.10.2011 г., по договору N 116205/002-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011 г.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-1148/2015, измененным Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 г. по делу N 33-16822/2015 согласно которому с Халимова Р.Н., Сафиуллина Р.Р., солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 10 613 513,55 рублей, в том числе: по кредитному договору N 126205/0039 от 25.06.2012 г. составляет: 9 541 670 рублей, по кредитному договору N 086205/0032 от 08.07.2008 г. в размере: 625 742,36 рублей, по кредитному договору N 116205/0065 от 07.10.2011 г. в размере: 254 245,01 рублей, по кредитному договору по кредитному договору N 116205/0002 от 25.01.2011 г. в размере 191 856,18 рублей, по кредитному договору N 116205/0065 от 07.10.2011 г. в размере: 254 245,01 рублей.

Согласно расчетам истца по состоянию на "14" ноября 2014 г., подтвержденным вышеуказанными судебными актами задолженность ответчика составила 10 613 513,55 рублей, в том числе:

1) по кредитному договору N 126205/0039 от 25.06.2012 г. составляет: 9 541 670 рублей, в том числе:

- сумма кредита в размере 9 284 000,00 рублей;

- срочные проценты в размере 91 461,39 рублей;

- просроченные проценты в размере 105 532,37 рублей;

- комиссия за обслуживание кредита 52 348,78 рублей;

- пени по комиссии 4 127,86 руб.

- пени по основному долгу 135,63 руб.

- пени по процентам 4 064,70 руб.

2) по кредитному договору N 086205/0032 от 08.07.2008 г. в размере: 625 742,36 рублей, в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу 510 573,96 рублей;

- просроченная задолженность по основному долгу 85 096,00 рублей.

- срочные проценты в размере 14 822,98 рублей;

- просроченные проценты 13 871,77 рублей;

- пени по основному долгу 1 000,16 руб.

- пени по процентам 377,49 руб.

3) по кредитному договору N 116205/0065 от 07.10.2011 г. в размере: 254 245,01 рублей, в том числе:

- сумма кредита в размере 247 761,00 рублей;

- срочные проценты 2 294,33 рублей;

- просроченные проценты 2 614,29 рублей;

- комиссия за обслуживание кредита 1066,58 рублей;

- пени по просроченным процентам 55,86 рублей;

- пени по основному долгу 336,01 руб.

- пени по процентам 116,94 руб.

4) по кредитному договору N 116205/0002 от 25.01.2011 г. в размере 191 856,18 рублей, в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу в размере 154 852,80 рублей;

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 30 970,60 рублей;

- срочные проценты 1 445,01 руб.

- просроченные проценты 3 309,18 рублей;

- комиссия за обслуживание кредита 768,32 рублей;

- пени по комиссии 40,64 руб.

- пени по основному долгу 378,01 руб.

- пени по процентам 91,62 руб.

Учитывая указанное, Банк обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и об обращении взыскания за залоговое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия отыскиваемой задолженности по кредитным договорам, заемщиком по которым выступил ООО "Агрофирма "Тукай", а также его правопредшественник СПК "Агрофирма "Башкортостан",

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316).

Оценив условия, предусмотренные представленными в материалы дела кредитными договорами, апелляционный суд с учетом названных норм права приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания их незаключенными.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по всем кредитным договорам Банком исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению текущей задолженности в рамках кредитных договоров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив исполнение банком обязательств кредитора по кредитным договорам и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанным договорам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, комиссии, а также неустойки за нарушение обязательств и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке от 28.02.2015 N 2602-15, не могла быть использована судом в силу неактуальности заслуживает внимание.

Пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. В силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель, и что является надлежащей гарантией защиты интересов основного должника (ответчика) при продаже его имущества по справедливой (актуальной, рыночной) цене (что представляется тем более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи (непосредственно перед этим, в т.ч. и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д.), и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной цены движимого имущества на которое обращается взыскание, в силу чего подлежит изменению резолютивная часть решения в указанной части.

Апелляционной жалобе конкурсного кредитора высказаны сомнения в реальности получения ответчиком денежных средств по спорным кредитным договорам.

Правоотношения между истцом и ответчиком были отражены в бухгалтерском учете истца и подтверждены банковскими ордерами, договорами о переводе долга, договорами купли -продажи транспортных средств, обремененных залоговым обязательством, наличие и размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-20022/2014 и по гражданскому делу Туймазинского районного суда Республики Башкортостан N 2-1148/2015.

Кроме того, в подтверждение реальности выдачи кредита истец представил в суд апелляционной инстанции выписки по расчетным счетам Заемщиков, отражающие поступление кредитных средств, а также их расходование в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее действительной направленности на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы без адекватного встречного предоставления, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав обстоятельства дела, в совокупности оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждена реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а также правопредшественником ответчика, а апеллянты не представили убедительных доказательств недобросовестности истца и получения им необоснованной выгоды.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания основанного долга, комиссии и неустойки.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, то в указанной части решение суда подлежит изменению путем исключения из нее фраз об установлении начальной продажной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма 3000 рублей в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

В связи с оставлением апелляционной жалобы конкурсного кредитора без удовлетворения, с Шайгородской Л.Д. подлежит взысканию сумма 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Тукай" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу N А07-1874/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Тукай" в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 10 313 254 руб. 36 коп. сумму долга, 235 351 руб. 32 коп. сумму процентов, 54183 руб. 68 коп. сумму комиссии за обслуживание кредита, 1849 руб. 81 коп. сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга, 4706 руб. 61 коп. сумму неустойки за просрочку уплаты процентов, 4168 руб. 50 коп. сумму неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, 76067 руб. 56 коп. и 6000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" и заложенное в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N 126205/0039-4 о залоге транспортных средств от 25.06.2012 г., путем его реализации на публичных торгах, а именно:

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения	Ед. изм.	Кол-во		Примечание
Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218"	Шт.	1		Зав. N 12609, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-22 N С0467744,
Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218"	Шт.	1		Зав. N 12563, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-22 N В0466507

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" и заложенное в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N 086205/0032-4 о залоге транспортных средств от 08.07.2008 г., путем его реализации на публичных, а именно:

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения	Ед.	Кол-во		Примечание
Зерноуборочный комбайн Енисей-1200- НМ с 1 барабаном	шт	1		Заводской N 197199, двигатель N 156974, коробка передач N ОАО КМЗ 0420082074, основной ведущий мост N ОАО КМЗ 0420082074, ПТС ВЕ 081626, свидетельство о регистрации машины ВК 935164 , цвет сине-белый

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" и заложенное в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N 116205/0065-5 о залоге оборудования от 07.10.2011 г. путем его реализации на публичных торгах, а именно:

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения	Ед. изм.	Кол-во		Примечание
Жатка валковая зерновая ЖВЗ-7,0 "Полесье"	шт	1		Зав. N 0031, инв. N 1902

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" и заложенное в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N 116205/002-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011 г. путем его реализации на публичных торгах, а именно:

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения	Ед. изм.	Кол- во		Примечание
Трактор "Беларус-892"	шт	1		Заводской N машины (рамы) 89200725, двигатель N 566641, основной ведущий мост N 651447/500598-04

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шайгородской Лидии Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шайгородской Лидии Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова