Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-25864/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А21-4669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Яшкина И.В. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: Ильин А.В. по доверенности от 11.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25864/2019) ООО "СТАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу N А21-4669/2019, принятое

по иску ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к ООО "СТАН"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, адрес: 236005, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1; далее - АО "ПСЗ "Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ОГРН 1097746813010, адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, оф. 5, комн.31; далее - ООО "СТАН", ответчик) о взыскании пени по контракту N 00000000020153090002/2035000000117000010-0639509-03 на поставку оборудования от 15.12.2017 в размере 19 208 565 руб.

Решением от 01.07.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТАН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что авансовый платеж в полном объеме поступил на счет ответчика только 09.06.2018; истцу было известно о задержке поставки товара.

В судебном заседании представитель ООО "СТАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ПСЗ "Янтарь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "ПСЗ "Янтарь" (Заказчик) и ООО "СТАН" (Поставщик) по результатам проведённого аукциона 15.12.2017 заключён Контракт N 00000000020153090002/2035000000117000010-0639509-03 на поставку оборудования токарно-валового станка с числовым программным управлением в количестве 1 комплекта, общей стоимостью 416 070 000 руб. (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 5.1 Контракта срок поставки Оборудования до 28.12.2018.

Однако в установленный Контрактом срок ООО "СТАН" поставку Оборудования на склад АО "ПСЗ "Янтарь" (п. 5.2 Контракта) не произвело.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени.

Согласно п. 9.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Пени за период с 29.12.2018 по 25.06.2019 составили 19 208 565 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 551/124 от 22.01.2019, которая осталась удовлетворения, в ответе от 14.02.2019 NДП-187/2019 ответчик сообщил, что принимает все возможные меры для исполнения контракта (л.д.66-68, 71). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по контракту.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, исковые заявления удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту своевременно не исполнены ответчиком, срок поставки, установленный спорным контрактом, ответчиком нарушен.

Общая сумма неустойки за период с 29.12.2018 по 25.06.2019 составила 19 208 565 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д.79).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правомерным и арифметически верным.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлял, документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлял, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о просрочке поставки по независящим от него причинам, в виду проблемы санкционного характера Евросоюза, в связи с чем европейские производители комплектующих задерживают поставку, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Так как согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара вызвана несвоевременной оплатой аванса со стороны истца, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку условиями контракта поставка оборудования не обусловлена исполнением заказчиком обязательства по выплате аванса.

Кроме того, пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что срок выплаты аванса 10 банковских дней и зависит от получения заказчиком от поставщика уведомления об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Ответчик не отрицает тот факт, что счет им открыт (данное обстоятельство отрпажено в апелляционной жалобе), АО "ПСЗ "Янтарь" аванс в размере 415 070 000 руб. оплачен 28.12.2017 платежным поручением N 56971, копия которого приложена истцом к отзыву на апелляционную жалобу и приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, со стороны истца не допущено нарушений условий контракта в части выплаты авансового платежа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2019 года по делу N А21-4669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало