Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-63294/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-136393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРНЕФТЕГАЗМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-136393/19, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по заявлению ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" к ООО "БОРНЕФТЕГАЗМАШ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смольякова М.С. по дов. от 20.12.2018 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БОРНЕФТЕГАЗМАШ" (далее- ответчик) о взыскании 374 432,34 руб. задолженности, 1 353 898,34 руб. неустойки по договору N 16140-0034 от 03.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить в части неустойки, поскольку считает ее несоразмерной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16140-0034 от 03.10.2016 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать пневматическую аппаратуру производства холдинговой компании Camozzi SpA в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, выставляемых по договору.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 10% от стоимости товара оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения счета, 20% от стоимости, оплачивается покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения оповещения о готовности груза, оставшаяся часть стоимости товара, 70% оплачивается покупателем не позднее 30 календарных дней после получения товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар.

Учитывая приведенные данные, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 374 432,34 руб. рублей, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 3.2 договора, согласно которому, при задержке оплаты товара против сроков, указанных в договоре, покупатель должен уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 1 353 898,34 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен достаточно большой период неисполнения ответчиком своих обязательств (с 17.03.2017).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому определением от 24.05.2019 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-136393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева